Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-37584/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе

истца... на определение Тушинского районного суда адрес от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с... в пользу... судебные расходы в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от 02.04.2021 г. были частично удовлетворены исковые требования... к... о взыскании денежных средств.

Решение суда вступило в законную силу 01.06.2021 г.

01.09.2021 г. фио подала заявление о возмещении расходов на представителя в размере 50 000, 000 руб. (том 2 л.д. 201).

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец... Э. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, разрешая заявление фио о взыскании судебных расходов, руководствовался ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рассчитав пропорционально требованиям, в которых истцу было отказано взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере сумма.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда, т.к. обжалуемое определение вынесено с нарушением ст. 98 ГПК РФ.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что заявителем представлены выписки из банковской карты 427616******8200, по переводам через "Сбербанк-Онлайн", где получателем указано физическое лицо, которое не участвовало в судебных заседаниях на стороне заявителя "Ч. фио". Переводы проведены от 10.02.2021 г. на сумму сумма и от 24.03.2021 г. на сумму сумма

Заявителем не представлено доказательств того, что между ответчиком и третьим лицом были договорные отношения по вопросам, связанным с рассмотрением конкретного дела в суде, а также доказательств того, каков был согласован объем таких услуг и размер их оплаты.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1).

Вместе с тем, доказательств несения заявленных ответчиком расходов в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, обосновывающих несение расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем определение суда от 04.10.2021 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об оставлении заявления... о возмещении судебных расходов без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 04 октября 2021 года - отменить и принять новое судебное постановление, заявление... о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий: