Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37627/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Слесаренко С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Волоколупа... сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 200 223, 77 рублей за период с августа 2015 г. по март 2018 г, штраф по п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 25 000, 00 руб. за период по 31.12.2016 и по 31.12.2017, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.;

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Волоколупа... штраф в размере 15 028, 20 рублей в соответствии со ст.156 ЖК РФ за период с 01 января 2017 г. по март 2018 г. путем снижения размера платы за содержание жилого помещения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 602, 52 рублей

УСТАНОВИЛА:

Волоколуп С.Г. обратился с настоящим исковым заявлением к ООО "ПИК-Комфорт", с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика ООО "ПИК-Комфорт" в пользу истца переплаченные денежные средства за... и машино-место... в размере 200 223, 77 руб. за период с августа 2015 г. по март 2018 г; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом на основании п.6, ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 85 083, 68 руб.; за причинённый моральный вред сумму в размере 35 000, 00 руб, штраф в размере 15 028, 20 руб. за неправильное начисление за содержание жилого помещения согласно расчету за период с 01 января 2017 г. по март 2018 г.; судебные расходы в размере 90 000, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес.., а также собственником машино-места... ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией вышеуказанного МКД. Ответчик нарушает положения жилищного законодательства, выставляет счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по тарифам, которые не утверждены на общих собраниях собственников помещений, в счета вносятся в строки на дополнительные услуги на охрану, за отопление и электричество МОП.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

На основании п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 491, размер платы за указанные услуги определяется на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в случае непринятия решения о ставке тарифа по оказанию управляющей компании по содержанию и ремонту многоквартирного дома, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, в порядке ч. 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливается размер платы для населения на указанные услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником... и машино-места.., расположенных в... по адрес в г.Москве.

Протоколом от 04.07.2014 была утверждена форма договора управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу с ООО "ПИК-Комфорт", которая действует по настоящее время.

Согласно п. 4.2 данного договора, размер ставки содержания и ремонта общего имущества ежегодно устанавливается в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома или нормативными актами РФ и местных органов власти.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования в период с 11 по 25 июля 2015 года, оформленного протоколом от 03 августа 2015 года, утверждены ставки по содержанию и ремонту помещения для собственников жилых и нежилых помещений, а также машино-мест, в размере 57, 12 рублей кв.м. помещения в месяц, ставки "охрана" для собственников жилых и нежилых помещений, а также машино-мест в размере 21, 82 руб. с кв.м. помещения в месяц.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 04 октября 2016 года указанное решение и протокол общего собрания признаны недействительными.

По результатам проверки, проведенной в отношении ответчика ООО "ПИК-Комфорт", Государственной жилищной инспекцией города Москвы выдано предписание от 24 декабря 2018 года, согласно которому ООО "Пик-комфорт" необходимо произвести собственникам помещений в доме по адресу: адрес, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "Охрана" за период с августа 2015 года по март 2018 года с применением последствий, предусмотренных частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "Охрана" за период с августа 2015 года по март 2018 года. Данное предписание, несмотря на обжалование ООО "ПИК-Комфорт", судами не отменено, признано законным и обоснованным, однако ответчиком до настоящего времени в отношении истца не исполнено.

Также по результатам проверки, проведенной в отношении ответчика ООО "ПИК-Комфорт", Государственной жилищной инспекцией города Москвы выдано предписание от 11 ноября 2019 года N.., согласно которому ООО "ПИК-Комфорт" необходимо произвести собственникам помещений в доме по адресу: адрес, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "Охрана" за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года с применением последствий, предусмотренных частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ. Данное предписание, несмотря на обжалование ООО "ПИК-Комфорт", судами не отменено, признано законным и обоснованным, однако ответчиком до настоящего времени в отношении истца не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делам с участием того же ответчика в отношении того же многоквартирного жилого дома, в том числе и в отношении того же периода, не подлежат оспариванию ответчиком, поскольку для него они являются преюдициальными.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что в связи с признанием судом недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03 августа 2015 года, и возникшей правовой неопределенностью относительно размера платы за содержание общего имущества МКД, управляющая организация, как лицо, юридически и социально ответственное за управление жилым домом, должна была проявить осмотрительность и в соответствии с пунктом 31 Правил N 491 представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения. Между тем ответчиком не были предприняты какие-либо действия. ООО "ПИК-Комфорт" в спорный период начисляло плату в соответствии с решением общего собрания, оформленного протоколом от 03 августа 2015 года, признанного впоследствии недействительным. В связи с признанием недействительным решения общего собрания, установившего ставки по содержанию и ремонту помещения для собственников жилых и нежилых помещений, а также машино-мест, их применение за период времени с августа 2015 года по декабрь 2019 года неправомерно, за указанный период оплата услуг производится исходя из ставок, утвержденных Правительством Москвы.

В указанной ситуации за услугу по содержанию и ремонту плата должна была определяться в соответствии с законодательством, а услуга "охрана" подлежит исключению как не входящая в структуру платы жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения (п.2 ст.154 ЖК РФ). Проверив представленный истцом расчет подлежащих взысканию излишне оплаченных денежных средств, суд с ним согласился.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, суд, с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф за нарушение прав истца в период с 31.12.2016 по 31.12.2017, снизив его в соответствии со ст.333 ГК РФ до 25 000 руб.

С учетом положений ч.11 ст.156 ЖК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за период с 1 января 2017 г. по март 2018 г. путем снижения размера платы за содержание жилого помещения в размере 15 028, 20 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 602, 52 руб.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с признанием недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 03.08.2015 применению подлежат ставки по оплате ЖКУ, оформленные протоколом от 04.07.2014г, отклоняются судебной коллегией.

Срок действия решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от 04.07.2014 окончился с принятием протокола общего собрания собственников помещений от 03.08.2015...

Протоколом от 04.07.2014 была утверждена форма договора управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу с ООО "ПИК-Комфорт", которая действует по настоящее время.

Согласно п. 4.2 данного договора, размер ставки содержания и ремонта общего имущества ежегодно устанавливается в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома или нормативными актами РФ и местных органов власти.

В соответствии с п. 3.2.14 данного договора, а управления управляющая компания вправе считать установленным размер платежа за содержание и ремонт жилого помещения, предложенный Управляющей компанией на следующий финансовый год, принятым собственником, если в течение первого месяца нового финансового года управляющей компании не будет представлено предложение общего собрания собственников помещений по установлению иного размера платежа. На период времени, необходимый для согласования платежа за содержание и ремонт жилого помещения на следующий финансовый год, сохранять его в размере предыдущего финансового года.

Из материалов дела видно, что ООО "ПИК-Комфорт" продолжает выполнять функции управляющей организации в отношении МКД.

Таким образом, в МКД, собственники которого приняли решение о выборе способа управления домом, размер оплаты содержания жилого помещения определяется исключительно решением общего собрания собственников. При наличии действующего решения собрания собственник квартиры (истец) не вправе требовать установления другого размера оплаты.

Размер платы за "содержание и ремонт" был впервые установлен решением собственников помещений в МКД, оформленным протоколом 2014 года. Последующее решение собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом 2015 года, об изменении размера платы за содержание и ремонт было признано недействительным.

Как установлено в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в таком случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с признанием судом недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03 августа 2015 года, и возникшей правовой неопределенностью относительно размера платы за содержание общего имущества МКД, управляющая организация, как лицо, юридически и социально ответственное за управление жилым домом, должна была проявить осмотрительность и в соответствии с пунктом 31 Правил N 491 представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения. Однако/, данные действия управляющей компанией предприняты не были

Таким образом, применению подлежали цены за содержание жилого помещения, установленные Правительством Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности произведенных ответчиком начислений за услуги "охрана" и "электричество МОП", были предметом исследования суда первой инстанции и в решен6ии им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Слесаренко С.А. - без удовлетворений.

Председательствующий:

Судьи: