Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-37629/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зубашевской Л.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Зубашевской Людмилы Александровны к ТУ Росимущества по адрес о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

Зубашевская Л.А. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по адрес о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что определением Московского областного суда от 20.01.2020 была признана недействительной сделка купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенная между фио (одаряемый) и фио Также данным определением было указано на недействительность последовавшей за ней сделки купли-продажи. Решением Долгопрудненского городского суда адрес от 10.07.2020 года была признана недействительной сделка купли-продажи спорной квартиры, сторонами которой являлись продавец - ТУ Росимущества по адрес и покупатель - Зубашевская Л.А. Истец указала, что сделка заключалась по результатам проведения публичных торгов по продаже спорной квартиры как реализуемого заложенного имущества. По условиям данной сделки покупателем переводились денежные средства за квартиру в размере сумма на счет продавца. В результате предъявленного фио к Зубашевской Л.А. иска об изъятии квартиры спорная квартира была истребована у истца. Являясь до 2020 года собственником данной квартиры, истец была лишена данного имущества, которое она планировала использовать для проживания. В настоящее время для восстановления утерянных истцом прав на квартиру ей необходимо приобрести аналогичную квартиру, что тем более важно для истца, поскольку она является инвалидом 1 группы, не имеет стабильных источников дохода. Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость спорной квартиры на дату 20.07.2020 года составляет сумма, таким образом, размер убытков, образовавшихся на стороне истца и подлежащих возмещению с учетом присужденных ей решением от 10.07.2020 года сумма, составляет сумма. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Козаренко А.С, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Зубашевская Л.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности Козаренко А.С. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене постановленного решение.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 24.05.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества-квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности должнику фио

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи ТУ Росимущества в адрес передало в собственность, а истец принял и оплатил, в соответствии с условиями договора купли-продажи, арестованное заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью 47, 4 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер объекта: 50:42:0000000:54831. Стоимость квартиры по результатам торгов составила сумма

Согласно п. 3.1 соглашения ФССП России N 00001/13, Росимущества от 30.04.2015 N 01-12/65 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России.

В соответствии с соглашением, денежные средства в размере сумма, полученные Территориальным управлением в счет оплаты приобретенного на торгах имущества, были переведены на счет Долгопрудненского ГОСП УФССП России по адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 года исковые требования фио удовлетворены, признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный меду фио и фио 18 февраля 2015 года; данная квартира включена в наследственную массу после смерти фио, умершей 03 декабря 2018 года (л.д.18).

Решением Долгопрудненского городского суда адрес от 10.07.2020 по делу N 2-1262/2020 признаны недействительными публичные торги от 11.07.2017 по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: адрес и договор купли-продажи данной квартиры, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и Зубашевской Л.А.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Согласно отчету об оценке от 20 июля 2020 года, рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: адрес по состоянию на 20 июля 2020 года составляет сумма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, приведя разъяснения, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств несения убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением негативных последствий для истца и противоправным поведением в отношении истца со стороны Территориального управления.

При этом суд первой инстанции отметил, что Территориальное управление полностью восстановило последствия нарушенного права, возместив сумму, взысканную решением Долгопрудненского городского суда адрес от 10.07.2020 по делу N 2-1262/2020.

Кроме того судом первой инстанции верно отмечено, что Территориальное управление выступает лишь стороной по договору купли-продажи реализованного имущества. После получения денежных средств от реализации недвижимости, они были перечислены на счет структурного подразделения судебных приставов, которое в свою очередь перечислило их взыскателю по исполнительному производству.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Зубашевской Л.А. - взыскание убытков в виде разницы между возвращенными денежными средствами и гипотетической стоимостью аналогичного жилья, которое истец намерена приобрести, поскольку возникновение убытков не обусловлено действиями ответчика и на него не может быть возложена обязанность по их возмещению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не примел закон подлежащий применению, а именно ст.461 ГК РФ выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, на правильность выводов об отказе в иске не влияют, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры заключен между ТУ ФАУГИ по адрес и истцом 24.05.2017, при этом, договор дарения спорной квартиры от 18.02.2015, заключенный между фио и фио признан недействительным на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 года, следовательно, на момент заключения договора купли-продажи ТУ ФАУГИ по адрес не знал и не мог знать о данных обстоятельствах, и не может нести какие-либо убытки, вызванные признанием договора недействительным.

Таким образом, сам по себе факт признания сделки недействительной не может безусловно свидетельствовать о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о недоказанности убытков является ошибочным, истцом представлены в суд доказательства размера убытков в виде отчета об оценке, которому судом не была дана надлежащая оценка, - несостоятельны, поскольку в данном случае судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия совокупности условий, с которым законодатель связывает возможность возмещения убытков с виновной стороны.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: