Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37635/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 - 197/2022 по апелляционной жалобе истца на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хабина Андрея Александровича к НКО ПОВС "Взаимопомощь" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Хибин А.А. обратился в суд с иском к ответчику НКО ПОВС "Взаимопомощь" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. В обоснование заявленных истцом требований истец указал на то, что 12.07.2019 года заочным решением Кировского районного суда адрес исковые требования Хабина А.А. к ПК "СОЦВКЛАД" удовлетворены частично, взысканы денежные средства, переданные по договору вложения средств "Максимальный", в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма При этом, как указал истец, между ПК "СОЦВКЛАД" и НКО ПОВС "Взаимопомощь" был заключен генеральный договор NГО2018-03 от 01.10.2018 года, о страховании гражданской ответственности за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, по условиям которого общая максимальная сумма возмещения не может превышать

сумма. Поскольку ПК "СОЦВКЛАД" не вернул денежные средства истцу, Хабин А.А. обратился к ответчику о взыскании страхового возмещения, полагая, что наступил страховой случай. Со стороны ответчика в выплате возмещения было отказано.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, судом предприняты меры для организации видеоконференц-связи, которая не состоялась по независящим от суда обстоятельствам в связи с отсутствием технической возможности, что подтверждается сообщением Белебеевского городского суда адрес.

Ответчик НКО ПОВС "Взаимопомощь" в судебное заседание представителя не направил, извещался судом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, отказав при этом применительно к ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 327, ст. 155.1 ГПК РФ, с учетом их толкования данного в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 129-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 155.1 и частью третьей статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении ее участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку истец не лишен возможности участвовать в судебном заседании как лично, так и через представителя, обстоятельства дела позволяют коллегии его рассмотреть без участия истца, извещенного дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 927, 929, 932, 958 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2018 года между истцом и ПК "СОЦВКЛАД" был заключен договор вложения денежных средств "МАКСИМАЛЬНЫЙ" N28310 на сумму сумма.

Между ПК "СОЦВКЛАД" и НКО ПОВС "Взаимопомощь" был заключен генеральный договор от 06.02.2018 г. о страховании гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Заочным решением Кировского районного суда адрес от 12.07.2019 г. исковые требования Хабина Андрея Александровича к ПК "СОЦВКЛАД" о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ПК "СОЦВКЛАД" в пользу Хабина А.А. взысканы денежные средства, переданные по договору вложения средств "Максимальный" в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л. д. 6 - 12).

Указанным решением суда установлено, что 11.02.2019 г. между НКО ПОВС "Взаимопомощь" и ПК "СОЦВКЛАД" на основании заявления кооператива от 10.01.2019 года, протокола заседания правления НКО ПОВС "Взаимопомощь" N02/19-02 от 04.02.2019 года заключено соглашение о расторжении генерального договора NГО 2018-01 от 06.02.2018 года о страховании гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установив, что согласно Протоколу N02/19-02 от 04 февраля 2019 г. заседания Правления НКО ПОВС "ВЗАИМОПОМОЩЬ" принято решение: с 11.02.2019 исключить из членов НКО ПОВС "ВЗАИМОПОМОЩЬ" ПК "СОЦВКЛДАД" в связи с их добровольным выходом из Общества, при этом в силу п.10.4 Генерального Договора N О2018-03, договор прекращает свое действие при досрочном отказе страхователя от договора страхования, в том числе при прекращении страхователем членства в Обществе, учитывая, что в связи с добровольным выходом ПК "СОЦВКЛАД" из НКО ПОВС "ВЗАИМОПОМОЩЬ", Генеральный Договор N ГО2018-03 01 октября 2018 г. заключенный между сторонами, прекратил свое действие 11.02.2019 года, что в силу положений ст. 932 ГК РФ, является досрочным прекращением действия договора страхования и данный протокол не признан незаконным, обстоятельства, на которых истец основывает требования возникли 26.09.2019г, то есть после прекращения действия Генерального Соглашения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку в ходе судебного заседание не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда адрес от 26.09.2019 года, которым изменено заочное решение Кировского районного суда адрес от 12.07.2019 года, из мотивировочной части решения исключено суждение суда о том, что "на момент расторжения генерального договора N ГО 2018-03 от 01 октября 2018 г. страховой случай по риску гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору не наступил, оснований для возложения ответственности по возврату денежных сумм, переданных истцом кооперативу, на НКО ПОВС "Взаимопомощь" не имеется", о незаконности решения суда не свидетельствует.

Поскольку потребительский кооператив ПК "СОЦВКЛАД" на основании заявления вышел из числа членов НКО ПОВС "Взаимопомощь" 11 февраля 2019 года, на указанную дату страховой случай по риску гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному ПК "СОЦВКЛАД" с истцом, не наступил, на момент разрешения спора судом ПК "СОЦВКЛАД" не являлся действующим членом общества страхования, отказ во взыскании денежных средств является правильным.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене по существу правильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хабина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: