Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-37643/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя ИП Соловьевой Т.А. на определение Нагатинского районного суда адрес от 01 октября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Телицыну Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

Установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Телицыну В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 14 июля 2021 года указанное исковое оставлено без движения до 13 сентября 2021 года для устранения недостатков заявления.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 01 октября 2021 года иск был возвращен заявителю по тем основаниям, что указанные в определении суда от 14 июля 2021 года недостатки в установленный срок не исполнены в полном объеме, а именно, не представлены документы, подтверждающие оплату госпошлины.

Не согласившись с данным определением суда, заявителем ИП Соловьевой Т.А. подана частная жалоба на указанное определение, в которой указывается на неверные выводы суда и оценку собранных по делу доказательств.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения от 14 июля 2021 года истцом в суд было представлено заявление, согласно которого ИП Соловьева Т.А. является инвалидом 2 группы и, в силу ст. 89 ГПК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождена от оплаты госпошлины, в подтверждение чего была приложена справка СМЭ серии СМЭ-2017 N 034303от 26.10.2020г.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки заявителем не исправлены.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что определение суда от 01 октября 2021 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства, с направлением материала в Нагатинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

Определила:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 01 октября 2021года - отменить.

Направить материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Телицыну Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору - в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: