Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-37685/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе третьего лица фио на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 июля 2022 года, которым постановлено: взыскать с ГБУ "Жилищник района Гагаринский" в пользу фио судебные расходы в размере 20 910, 66 руб.

В удовлетворении остальной части требований фио - отказать.

В удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник Гагаринского района" г.Москвы к фио о понуждении предоставить доступ в жилое помещение для обследования, обязании произвести демонтаж отвода принудительной вытяжки общедомового вентиляционного канала, взыскании неустойки (т.1 л.д.237-244).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля января 2022 года решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения (т.2 л.д.34-38).

19 мая 2022 года третье лицо фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ГБУ "Жилищник Гагаринского района" в свою пользу расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 82 000 руб, расходов по оплате комиссии банка за денежный перевод в размере 431 руб. (т.2 л.д.41).

30 сентября 2022 года ответчик фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ГБУ "Жилищник Гагаринского района" в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб, расходов по оплате подготовки отчета эксперта в размере 17 250 руб, почтовых расходов в размере 910 руб. 66 коп.

Ответчик фио в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Третье лицо фио в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, от истца поступили письменные возражения на оба заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит третье лицо фио в части отказа во взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности указывая, что экспертное заключение, расходы за проведение которого понесены третьим лицом, положено в основу решения суда.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Рассматривая заявление ответчика фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 2021 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ГБУ "Жилищник Гагаринского района" к фио о понуждении предоставить доступ в жилое помещение для обследования, обязании произвести демонтаж отвода принудительной вытяжки общедомового вентиляционного канала, взыскании неустойки; заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг в суде первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, его сложность, средний размер стоимости такого рода услуг, определилко взысканию с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика потовые расходы в размере 910 руб. 66 коп, несение которых подтверждено документально и обусловлено рассмотрение настоящего гражданского дела.

При этом предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов по составлению заключения специалиста суд первой инстанции не усмотрел, учитывая отсутствие доказательств их необходимости, связи между данными расходами и обстоятельствами дела, предметом доказывания по делу.

В данной части определения суда не обжалуется.

В силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст.42, 43 ГПК РФ, ст.ст.50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст.47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что третье лицо фио участвовала в рассмотрении дела на стороне истца, заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения своей позиции и позиции истца о том, что нарушения требований обязательных норм и правил в системе вентиляции допущены ответчиком.

Вопреки доводам частной жалобы третьего лица фио, правовых оснований для возмещения понесенных ею судебных расходов за проведение судебной экспертизы не имеется, поскольку она участвовала в рассмотрении дела на стороне истца ГБУ "Жилищник Гагаринского района", не в пользу которого принято судебное решение.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.2, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 июля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: