Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-37730/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

адрес КБ "РУБанк" к... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу адрес задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2018 года по 09 августа 2021 года в размере сумма, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму просроченного основного долга по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Маховой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе: суммы просроченной ссудной задолженности - сумма, суммы просроченных процентов - сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ - сумма, неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемой на сумму задолженности начиная с 01.07.2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от 25.10.2016 г. по делу N... адрес (ОГРН.., ИНН... признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего адрес возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Между Банком и Маховой М.В. заключен кредитный договор от 20.08.2014 г. N.., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере сумма с уплатой 27, 00 % годовых со сроком возврата до 20.08.2019 г. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке. По состоянию на 01.07.2021 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - сумма, сумма просроченных процентов - сумма 18.12.2020 г. ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности. Однако задолженность по кредитному договору не погашена. Сумма неустойки, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 20.08.2016 г. по 30.06.2021 г. составляет сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Махова М.В. и ее представитель в судебное заседание явились, факт заключения кредитного договора не оспаривали, как и образование задолженности по кредиту, просили применить срок исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Маховой М.В. и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.08.2014 г. между адрес и Маховой М.В. заключен кредитный договор от 20.08.2014 г. N.., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере сумма с уплатой 27, 00 % годовых со сроком возврата до 20.08.2019 г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда адрес от 25.10.2016 г. по делу N... адрес (ОГРН.., ИНН... признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего адрес возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 01.07.2021 г. составляет сумма, из которой: сумма - сумма просроченной ссудной задолженности, сумма - сумма просроченных процентов, сумма - сумма процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ответчику 18.12.2020 г. направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям банка о взыскании кредитной задолженности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по заявлению ответчика, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодичных платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 20.08.2016 г. по 30.06.2021 г.

Истец обратился с настоящим иском в суд 16.08.2021 г.

С учетом вышеприведенных разъяснений, учитывая срок окончания пользования кредитом (20.08.2019 г.), установленный договором, подачу истцом искового заявления в пределах срока исковой давности, а также то, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредиту, учитывая, что возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, подлежит взысканию задолженность по договору за период с 20.09.2018 года и по 20.08.2019 года в размере сумма, из расчета: сумма (размер ежемесячного платежа) *12 месяцев + сумма (последний платеж).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до августа 2018 г, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 г. по 09.08.2021 г. согласно представленному ответчиком расчету составляют сумма

С данным расчетом суд правомерно согласился, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом с расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, представленным истцом, суд обоснованно не согласился, т.к. он выполнен без учета пропущенного срока исковой давности.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что на основании ст. 395 ГК РФ требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере сумма с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму просроченного основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: