Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-37752/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя Атрошенко В.В. по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 04 мая 2022 года, которым постановлено:

Заявление Атрошенко В.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N... по иску Атрошенко В.В. к фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Произвести замену должника фио на ее правопреемника Гобечия Медею Мерабовну по гражданскому делу N... по иску Атрошенко В.В. к фио о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении остальной части заявления отказать, установила:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 21 октября 2011 года удовлетворены исковые требования Атрошенко В.В. к фио о взыскании задолженности по договору займа.

Решение суда вступило в законную силу 01 ноября 2011 года.

26 октября 2019 года фио умерла.

Атрошенко В.В. обратился в суд с заявлением о правопреемстве, просил произвести замену должника на его правопреемника по гражданскому делу N... по иску Атрошенко В.В. к фио о взыскании задолженности по договору займа, произвести замену стороны исполнительных производств N... от 18.03.2021, N.., N... от 22.03.2021 с должника фио на Гобечию фио, Департамент городского имущества адрес.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Атрошенко В.В. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Гагаринского районного суда адрес от 21 октября 2011 года удовлетворены исковые требования Атрошенко В.В. к фио о взыскании задолженности по договору займа.

Решение суда вступило в законную силу 01 ноября 2011 года.

26 октября 2019 года фио умерла.

Из ответа нотариуса адрес фио следует, что в производстве данного нотариуса находится наследственное дело N... к имуществу умершей фио По состоянию на 30 апреля 2021 года наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является дочь умершей - Гобечия фио.

Также в материалах наследственного дела имеются сведения о наследнике, фактически принявшим наследство, которым является мать умершей - Пацурия фио.

Наследник фио, принявшая наследство после смерти фио, умерла 10.10.2020. Наследственных дел к имуществу умершей не открыто.

По сведениям, имеющимся в материалах исполнительного производства, в состав наследственной массы должника фио входит квартира по адресу: адрес. Право на данное имущество после смерти фио согласно материалам наследственного дела перешло к Гобечия М.М.

Общая задолженность по двум исполнительным производствам фио перед Атрошенко В.В. составляет сумма, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 27.04.2021. Кадастровая стоимость квартиры, вошедшей в состав наследственной массы должника фио, составляет сумма

Удовлетворяя заявление Атрошенко В.В. в части, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1151, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе копию наследственного дела, суд исходил из того, что Гобечия М.М. приняла наследство после смерти фио и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления в части замены должника на правопреемника Департамент городского имущества адрес, суд исходил из того, что истец не доказал факт того, что наследственное имущество, оставшееся после смерти фио, в силу ст. 1151 ГК РФ, может считаться выморочным имуществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, принимая во внимание положения ст. 44 ГПК РФ, согласно которой правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, факт принятия наследства Гобечия М.М. после смерти должника фио подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что в связи с отсутствием наследственных дел к имуществу умершей фио, приятое ей наследство в виде доли в праве собственности на квартиру стало выморочным в силу ст.1151 ГК РФ и перешло в собственность Департамента городского имущества адрес, правопреемником фио, являвшейся правопреемником фио является Департамент городского имущества адрес, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием к отмене постановленного судом определения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда, определила:

определение Гагаринского районного суда адрес от 04 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья