Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-37782/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе истца фио и дополнениям к ней на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Управляющая организация Курчатовский" к Хитрову Михаилу Вениаминовичу о взыскании процентов удовлетворить.

Взыскать с Хитрова Михаила Вениаминовича в пользу ООО "Управляющая организация Курчатовский" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Хитрову Михаилу Вениаминовичу о взыскании процентов.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда адрес по делу NА40-7396/11 с фио в пользу ООО УО "Курчатовский" к Хитрову М.В. взысканы сумма за причиненный вред репутации истца, и 2000 госпошлины. Решение Арбитражного суда адрес вступило в силу 25 мая 2012 года. Истцом предпринимались меры к взысканию присужденных судом сумм в принудительно и в службу судебных приставов был подан исполнительный лист. Однако, он ими был утрачен. В выдаче дубликата исполнительного листа Девятым арбитражным судом было отказано. Добровольно Хитров М.В. указанное решение суда в части выплаты денежных средств не выполнил, фактически пользуясь деньгами, которые должен был выплатить истцу по решению суда. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.05.2012 года до 16.02.2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Хитров М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие без надлежащего извещения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Хитров М.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 декабря 2021 г. (л.д. 46), к указанной дате от него в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни (л.д. 41-45), рассмотрение дела было отложено судом на 23 декабря 2021 г. (л.д. 48), однако, данные об извещении сторон на 23 декабря 2021 г. в деле отсутствуют (л.д. 48-49).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ненадлежащее извещение сторон повлекло переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года (л.д. 96) и влечет безусловную отмену обжалуемого решения.

Разрешая заявленные ООО "Управляющая организация Курчатовский" исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 15 августа 2011 г. по делу NА40-7396/11 удовлетворено исковое заявление ООО УО "Курчатовский" к Хитрову М.В. и на последнего возложена обязанность выплатить сумма за причиненный вред репутации истца, 2000 госпошлины. Решение Арбитражного суда адрес вступило в силу 25 мая 2012 года. (л.д. 26-32)

Возражая против иска, Хитров М.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и представил Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. по делу NА40-7396/2011, которым отменено определение Арбитражного суда адрес от 08 ноября 2019 г. о выдаче ООО УО "Курчатовкий" дубликата исполнительного листа по решению Арбитражного суда адрес от 15 сентября 2011 г. и в выдаче дубликата исполнительного листа отказано (л.д.63-64).

Постановлением Арбитражного суда адрес от 16 июня 2020 г. Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. оставлено без изменения (л.д. 65-66).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений п. 1, 2 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Учитывая, что в выдаче дубликата исполнительного листа по решению арбитражного суда от 15 сентября 2011 г. взыскании основной денежной суммы истцу отказано, срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов считается истекшим.

Поскольку истечение срока исковой давности в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием к отказу в иске, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО УО "Курчатовский" к Хитрову М.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске не имеется оснований для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 23 декабря 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая организация Курчатовский" к Хитрову Михаилу Вениаминовичу о взыскании процентов, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: