Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37789/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

материал по частной жалобе заявителя Юнисовой А.М. на определение Кузьминского районного суда адрес от 04 мая 2022 года, которым постановлено: заявление Юнисовой А.М. об установлении факта, имеющего юридическое значение оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что за защитой нарушенного права следует обратиться в общеисковом порядке по месту нахождения спорной квартиры, УСТАНОВИЛА:

Заявитель фио обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. Просит установить факт, что жилое помещение, расположенное по адресу адрес, не является общежитием и не относится к специализированному жилищному фонду, предоставленному по правилам раздела IV ЖК РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; что спорное жилое помещение передано во владение и пользование Юнисовой А.М. по договору социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда N ДН-07/2015 от 27.02.2015 г. для постоянного проживания в нем в связи с признанием ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, ссылается на то, что 07.02.2017 г. обратилась к ТУ Росимущества в адрес с заявлением о передаче ей и членам ее семьи занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако 14.02.2017 г. получила от ТУ Росимущества в адрес ответ, в котором указано, что переданное жилое помещение является общежитием и его передача в собственность невозможна.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 04 мая 2022 года заявление Юнисовой А.М. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе фио просит отменить указанное определение суда как незаконное.

Представитель заявителя Юнисовой А.М. по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Юнисовой А.М. по ордеру адвоката фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Юнисовой А.М. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом без рассмотрения, суд обоснованно исходил из того, что юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта, тогда как по настоящему делу усматривается спор о праве на жилое помещение.

Этот вывод суда соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Довод частной жалобы заявителя о том, что спор о праве отсутствует является несостоятельным, поскольку из содержания заявления усматривается, что фактически фио претендует на признание за ней постоянного права пользования помещением с возможностью приватизации.

С учетом существа заявленных Юнисовой А.М. требований, судом правомерно сделан вывод о наличии спора о праве, а доводы частной жалобы об обратном выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 04 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи