Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37801/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рысцова Ю.Н. на решение Мещанского районного суда адрес от 05 мая 2022 года, которым постановлено: иск адрес о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "АТМК ГРУПП", Рысцова Юрия Николаевича в пользу адрес задолженность по дополнительному соглашению в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ООО "АТМК ГРУПП", Рысцову Ю.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между адрес и ООО "АТМК ГРУПП" было заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика Рысцова Юрия Николаевича. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по адресам, указанным в исковом заявлении и в приложенных к нему документах, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Рысцов Ю.Н.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что 06.11.2018 между адрес и ООО "АТМК ГРУПП" заключено дополнительное соглашение N015Z6V (о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес от 03.10.2017 г. Согласно данному дополнительному соглашению, истец обязался предоставить ООО "АТМК ГРУПП" в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме сумма под 13, 5 % годовых.

Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 дополнительного соглашения (включительно), до 06.11.2021 года (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Согласно п. 5.6 дополнительного соглашения за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиенту уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта. Уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 13.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Рысцова Юрия Николаевича, с которым 06.11.2018 заключен договор поручительства N015Z6VР001. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по дополнительному соглашению N015Z6V о кредитовании банковского счета (овердрафте)), предоставил ООО "АТМК ГРУПП" денежные средства.

В соответствии с п. 14 дополнительного соглашения банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, которое исполнено не было.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что предметом дополнительного соглашения являются денежные средства, предоставленные истцом ответчику ООО "АТМК Групп" на условиях срочности, возвратности и платности, обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование не исполнены, взыскал с ООО "АТМК ГРУПП" и с Рысцова Ю.Н, как поручителя задолженность, образовавшуюся по состоянию на 21.02.2022 г. по основному долгу в размере сумма, по начисленным процентам в размере сумма, а также неустойку, общий размер которой уменьшен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ до сумма ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиками своих обязательств перед истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик Рысцов Ю.Н. обоснованно указал на наличие оснований для оставления требований, предъявленных к ООО "АТМК ГРУПП" без рассмотрения.

Так, определением Арбитражного суда адрес от 25 февраля 2022 года по делу N А41-56082/21 ООО "АТМК ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена фио

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

Как следует из искового заявления, банк обратился с настоящим иском 17 марта 2022, то есть после введения в отношении ООО "АТМК ГРУПП" процедуры наблюдения, предъявленная ко взысканию ответчику задолженность образовалась до возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, она текущей не является.

При таких данных решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с ООО "АТМК ГРУПП" подлежит отмене с оставлением исковых требований адрес в данной части без рассмотрения.

При этом отмена решения в части требований к ООО "АТМК ГРУПП" и оставление без рассмотрения не влияют на обоснованность решения в части взыскания с Рысцова Ю.Н. исходя из права кредитора, установленного ч. 1 ст. 323 ГК РФ требовать исполнения от любого из солидарных должников.

В остальной части выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в части требований к Рысцову Ю.Н. судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Рысцова Ю.Н. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергаются имеющейся в материалах дела распиской об извещении о судебном заседании 05 мая 2022 года в 10 часов 35 минут, в которой Рысцов Ю.Н. расписался лично (л.д. 63). Кроме того, ответчик также был извещен по адресу своей регистрации судебной повесткой, которую получил электронно 13.04.2022 (л.д. 68).

Также судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов после введения наблюдения в отношении ООО "АТМК ГРУПП", поскольку банком рассчитана задолженность на дату 21.02.2022, то есть до признания ответчика ООО "АТМК ГРУПП" несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при подаче настоящего иска в Мещанский районный суд адрес не могут повлечь отмену решения суда в части требований к Рысцову Ю.Н, поскольку в п. 6.1 договора поручительства адрес и ответчик Рысцов Ю.Н. согласовали условие о рассмотрении споров, вытекающих из заключенного сторонами договора в Мещанском районном суде адрес.

Иных доводов, в том числе, опровергающих представленный Банком расчет задолженности, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 05 мая 2022 года в части взыскания денежных средств с ООО "АТМК ГРУПП" отменить, оставить исковые требования адрес к ООО "АТМК ГРУПП" о взыскании денежных средств без рассмотрения.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: