Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-37817/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Кузнецовой Т.И. на определение Хорошевского районного суда адрес от 27 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявлений Кузнецовой Т.И. о разъяснении решения суда от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-8981/2021 - отказать.

установила:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-8981/2021 по иску Кузнецовой Т.И. к адрес Москвы адрес Строгино" об устранении допущенного нарушения и взыскания компенсации морального вреда, в удовлетворении требований истца отказано.

Заявитель обратился с заявлением о разъяснении решения суда от 23.11.2021 года и просит суд разъяснить, в части "какими письменными материалами суд руководствовался, устанавливая тот или ной факт. Это делается очень просто - в скобках дают ссылки на листы дела. Вот эти ссылки и прошу дать, не изменяя содержание решения".

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель Кузнецова Т.И.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как отражено в ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления Кузнецовой Т.И, поскольку решение суда не содержит неясностей, судом разрешены требования истца об устранении допущенного нарушения и взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которых судом отказано, о чем указано в решении суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

определение Хорошевского районного суда адрес от 27 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Кузнецовой Т.И. - без удовлетворения.

Судья: