Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-37822/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Беляевой Н.Т. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Беляевой Н.Т. к ГКБ N 7 им С.С. Юдина Департамента здравоохранения г. Москвы о признании незаконным отказа исполнить решение суда от 31.05.2011 г, обязании восстановить на работе, издать приказ об отмене приказа об увольнении, внести соответствующие записи в трудовую книжку, обязать выплатить долг по зарплате с процентами, компенсации морального вреда", УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 7 им. С.С. Юдина" ДЗМ г. Москвы о признании бездействия незаконным, обязании восстановить на работе с 03.02.2011 г, издать приказ об отмене приказа об увольнении от 02.02.2011 г. N 108к, внести исправления в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате на основании определения Московского городского суда от 10.02.2012 г. и компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Беляева Н.Т. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Отказывая Беляевой Н.Т. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что решением Симоновского районного суда от 16.12.2011 г, определением Московского городского суда от 10.02.2012 г, был разрешен трудовой спор, предметом которого являлась законность увольнения Беляевой Н.Т. с должности документоведа на основании приказа N 108-к от 08.02.2011 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, законность которого оспаривается истцом в настоящем деле.

Судья правильно пришел к выводу о том, что имеется тождественность ранее и вновь предъявленного исков, в которых совпадают стороны, предмет и основание требований и имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г, которым разрешены исковые требования Беляевой Н.Т. к ГКБ им. С.С. Юдина о признании незаконным увольнения Беляевой Н.Т. с должности документоведа на основании приказа N 108-к от 08.02.2011 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.02.2011 г. по 31.05.2011 г.

Кроме того, определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.02.2019 г, вступившим в законную силу, производство по делу по иску Беляевой Н.Т. к ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 7 им. С.С. Юдина" ДЗМ г. Москвы о восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было также прекращено на основании абз. 3 статьи 220 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В частной жалобе истец указывает о несогласии с определением суда первой инстанции, приведенные доводы не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 04 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Судья: