Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-37825/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при секретаре Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Раджабова М.М. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

"исковое заявление Раджабова М.М. к АО "Мосотделстрой N 1" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - возвратить истцу, разъяснить истцу право на обращение в суд с тем же иском к тому же ответчику по тем же основаниям и по тому же предмету иска после устранения выявленных недостатков", УСТАНОВИЛ:

Раджабов М.М. обратился в суд с иском к АО "Мосотделстрой N 1" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года исковое заявление Раджабова М.М. к АО "Мосотделстрой N 1" было оставлено без движения с указанием следующих недостатков: не приложены документы в подтверждение места пребывания (регистрации) заявителя в г. Москве. Срок для исправления недостатков определен до 10 июня 2022 года.

Суд постановилприведенное выше определение от 15 июля 2022 года, об отмене которого просит Раджабов М.М. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Конюховой М.В.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

При возвращении заявления Раджабова М.М. судья руководствовался п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 04 мая 2022 года об оставлении иска без движения, в установленный срок до 10 июня 2022 года заявителем не устранены.

Между тем, положения ст. 132 ГПК РФ, в которой определены документы, которые должны прилагаться в исковому заявлению, не содержат обязанности заявителя представить документы в подтверждение места своего пребывания (регистрации), при том, что из представленных материалов следует, что истец обратился в Преображенский районный суд города Москвы по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ (по адресу организации).

В ст. 131 ГПК РФ установлены требования к содержанию искового заявления, в п. 2 которой предусмотрено, в иске должны быть указаны сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); согласно исковому заявлению Раджабова М.М. указанные требования при подаче иска заявителем исполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая характер заявленных истцом требований, оснований для оставления иска Раджабова М.М. без движения и для его возвращения по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, не имелось, в связи с чем определение от 15 июля 2022 года о возвращении иска не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: