Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-37834/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубарова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., рассмотрев материал по гражданскому делу по частной жалобе Токарева Сергея Александровича на определение Тушинского районного суда адрес от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Замахиной Веры Ивановны в пользу Токарева Сергея Александровича судебные расходы в размере сумма

В остальной части заявления - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований фио к Замахиной В.И. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 марта 2022 года решение Тушинского районного суда адрес отменено, исковые требования фио удовлетворены частично.

Токарев С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, состоящих из нотариального заверения СМС-переписки в размере сумма и расходов на судебную экспертизу в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Токарев С.А. по доводам частной жалобы.

Суд рассматривает жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Решением Тушинского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований фио к Замахиной В.И. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года постановлено: решение Тушинского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Токарева Сергея Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с Замахиной Веры Ивановны в пользу Токарева Сергея Александровича неосновательное обогащение в сумме 3.425.745, сумма и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, сумма.

В удовлетворении остальной части иска Токарева Сергея Александровича - отказать.

Судом было установлено, что процент удовлетворенных требований истца составил 66, 7%.

На основании изложенного, удовлетворяя исковые требования фио частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы по составлению протокола осмотра доказательств с ответчика взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований из расчета 15 200x66.7% и взыскал в пользу истца сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг по оценке стоимости дома не имеется, поскольку исковые требования были удовлетворены частично. Как следует из содержания апелляционного определения от 24.03.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска о возмещении убытков, исходя из изменения стоимости дома следует отказать, поскольку предметом неосновательного обогащения является не жилой дом, а именно денежные средства, которые являются законным платежным средством, нарицательная стоимость которых не изменилась, с изменением стоимости дома по существу не связана.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 04 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио фио - без удовлетворения.

Судья