Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-37845/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца фио на определение Бутырского районного суда адрес от 17 февраля 2022, которым постановлено: исправить описку, допущенную в абзаце одиннадцатом на третье странице решения Бутырского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-4993/21 по иску фио к фио фио, фио Ростаму Надоевичу о признании соглашения об отступном недействительной сделкой, у с т а н о в и л:

20 декабря 2021 года Бутырским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-4993/21 по иску фио к фио фио, фио Ростаму Надоевичу о признании соглашения об отступном недействительной сделкой, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано.

Определением Бутырского районного суда адрес от 17 февраля 2022 была исправлена описка, допущенная в названном решении суда в абзаце одиннадцатом на третьей странице при указании даты заключения Соглашения об уступке права требования (цессии) между ООО "Микро Капитал" и фио

Не согласившись с указанным выше определением Бутырского районного суда адрес представителем истца фио по доверенности фио подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда об исправлении описки.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела 20 декабря 2021 года Бутырским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-4993/21 по иску фио к фио фио, фио Ростаму Надоевичу о признании соглашения об отступном недействительной сделкой постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, однако в абзаце одиннадцатом на третьей странице решения суда имеется описка, которая заключается в неверном указании даты заключения Соглашения об уступке права требования (цессии) между ООО "МикроКапитал" и фио: "15 декабря 2020 года" вместо "15 мая 2019 года".

Определением Бутырского районного суда адрес от 17 февраля 2022 была исправлена описка, допущенная в названном решении суда в абзаце одиннадцатом на третьей странице при указании даты заключения Соглашения об уступке права требования (цессии) между ООО "Микро Капитал" и фио

Определением Бутырского районного суда адрес от 25 мая 2022 была исправлена описка, допущенная в решении суда в последнем абзаце на третьей странице решения от 20 декабря 2021 года и определении суда от 17 февраля 2022 года, которая заключается в удалении фразы следующей далее, а именно, "тогда как дата соглашения исходя из представленных в дело документов 15 мая 2019 года" (л.д.185-187 том 1).

В определении от 25 мая 2022 года суд указывает, что определением суда от 17 февраля 2022 года произведено некорректное внесение исправлений, а именно, вместо указания, что последний абзац на странице третьей решения вследствие технической ошибки следует изложить: "Согласно п. 1.2 Соглашения, во исполнение обязательств по договору микрозайма были заключены следующие договоры: 1. Договор залога ТС N МС-82 от 30 декабря 2016 года, между ООО "Микро Капитал Руссия" и фио; 2. Договор поручительства МЧ-82-1 к договору микрозайма N МС-82 от 30 декабря 2016 года между ООО "Микро Капитал Руссия" и фио; 3. Договор поручительства МС-82-1 к договору микрозайма N МС-82 от 30 декабря 2016 года между ООО "Микро Капитал Руссия" и ООО "СЭМПЛ РУМ"; 4. Договор поручительства МС-82-1 к договору микрозайма N МС-82 от 30 декабря 20 16 года между ООО "Микро Капитал Руссия" и фио 15 декабря 2020 года заключено Соглашение об уступке права требования (цессии), по которому первоначальный кредитор уступил права требования долга ООО "Эвер Клевер" фио, в том числе права обращения взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства N МС-82 от 30 декабря 2016 года (л.д.44-47)", тогда как дата соглашения, исходя из представленных в дело документов - 15 мая 2019 года (л.д.185-187 том 1), исправлена дата 15 декабря 2020 года на 15 мая 2019 года, что является технической опиской.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в соответствии с требования процессуального закона исправил допущенную в решении суда описку.

При этом вопреки доводам частной жалобы исправление описки не повлекло искажение смысла и сути принятого по делу решения.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на его законность и обоснованность, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Бутырского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий