Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-37851/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Гимадутдиновой Л.Р, Катковой Г.В.

при помощнике судьи Игнатовой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-64/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Вайнтрауб Л.П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, которым постановлено: Исковые требования Вайнтрауб ЛП к ПАО "МТС", ПАО "БАНК ВТБ" о взыскании суммы списанных со счета денежных средств - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Вайнтрауб Лидии Петровны обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО "МТС", ПАО "БАНК ВТБ" о взыскании суммы списанных со счета денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором от 29.12.2018г. N *, заключенным между истцом и Банком ВТБ (ПАО) истцу оформлена кредитная банковская карта с кредитным лимитом 200 000 руб. под 26% годовых. 09.10.2020г. с кредитного карточного счета неизвестными лицами похищены денежные средства на сумму 101 411, 44 руб. путем перечисления данной суммы на банковскую карту неизвестного лица в ПАО Банк "ФК Открытие". Кроме того, с ПАО "МТС" заключен договор об оказании услуг связи, в пользование истцу представлен абонентский номер *, к которому впоследствии была прикреплена банковская карта истца, указанная выше. Истец предполагает, что хищение денежных средств с ее карты стало возможным в результате неправомерных действий ответчиков - оператором связи мог быть выпущен дубликат сим-карты с абонентским номером истца, с которой и поступили в банк достаточные сообщения для проведения банковской операции, также временно мог быть создан многоканальный телефон с использованием абонентского номера истца. При этом, оператор сотовой связи не обеспечил защиту сим-карты истца от несанкционированного использования абонентского номера.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно списанную с ее счета денежную сумму в размере 101 411, 44 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности Глущенко Ю. А. и Ефимова Е. И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО "МТС" - по доверенности * против иска возражал, сославшись, в том числе на то обстоятельство, что замены сим-карты по указанному истцом номеру не было.

Представители ответчика ПАО Банк "ВТБ" и третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие" не явились в настоящее судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л. д. 88).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Вайнтрауб Л.П.

В судебное заседание не явились истец Вайнтрауб Л.П, третье лицо ПАО Банк "ФК Открытие", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Корнееву Т.А, представителя ответчика ПАО "МТС" по доверенности Андропова И.Н, представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Андропова И.Н, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (ГПК РФ).

Решение является законным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом при рассмотрении дела допущены не были.

В соответствии с положениями ст. 44 Федеральный закон от 07.07.2003г. N126-ФЗ "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ N1342 от 09.12.2014г.

В ход судебного разбирательства судом установлено, что договор на оказание услуг связи по абонентскому номеру * был заключен с ПАО "МТС" не истцом, а иным лицом - * По данному абонентскому номеру в октябре 2020 года замена сим-карты не производилась, ее дубликат не выдавался, что подтверждается счетом на оплату услуг связи.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что истец не является потребителем услуг связи по данному номеру, предоставляемых ПАО "МТС", а также что ее права были нарушены оператором связи.

Также, в ходе судебного разбирательства установлено следующее: 10.08.2016г. на основании заявления истца на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) истцу открыты мастер-счет в рублях, мастер-счет в долларах США и мастер-счет в евро. Названное заявление подано путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) с использованием системы "Телебанк", Правил совершения операций по банковским счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), Сборника тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с п.1.3 заявления, предусмотрено предоставление клиенту-истцу доступа к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ24-онлайн и обеспечение возможности его использования в соответствии с условиями Правил ВТБ24-онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п.1.3.1 истцу предоставлено право доступа к дополнительным информационным услугам по мастер-счету (счетам), открытым на имя истца в банке, по следующим каналам доступа - телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания.

В данном заявлении истцом указан контактный номер телефона - *, а также истцу присвоен уникальный номер клиента (целое число, установленное банком для целей аутентификации клиента в ВТБ 24-онлайн).

29.12.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении лимита кредитования N*, по условиям которого сумма кредита составляет 200 000 руб, истцу открыт счет N *, с выдачей банковской карты *.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2020г. в 14.08 совершен успешный вход в мобильное приложение ВТБ-Онлайн с введением кода, в тот же день в 14:11:13 в системе ВТБ-Онлайн с банковской карты истца совершен перевод на сумму 101 411, 44 руб. (в том числе удержана комиссия за перевод) на банковскую карту третьего лица. Операция совершена в соответствии с распоряжением клиента-истца, подписанным простой электронной подписью (ПЭП), затем, в тот же день, в 14:11:34 банком на телефонный номер, указанный истцом, доставлено смс-сообщение о списании 96186, 49 руб.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу положения ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета... Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Согласно ст. 864 ГК РФ, содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами. При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором. Достаточность денежных средств, находящихся на банковском счете плательщика, для исполнения платежного поручения определяется в порядке, установленном законом, банковскими правилами и договором с учетом требований статьи 855 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, банковскими правилами и договором, при недостаточности денежных средств, находящихся на банковском счете плательщика, для исполнения платежного поручения банк не принимает платежное поручение к исполнению и уведомляет об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем поступления в банк платежного поручения. Прием платежного поручения к исполнению подтверждается банком в порядке, предусмотренном законом, банковскими правилами и договором. Платежное поручение может быть отозвано плательщиком до наступления момента безотзывности перевода денежных средств, определяемого в соответствии с законом.

На период осуществления спорной операции действовало Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", согласно п. 1.24 которого распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами). Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно ч.2 ст.5 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как установлено п.4.4.2 приложения N1 к Правилам ДБО (Дистанционного банковского обслуживания), вторая и последующие авторизации в Мобильном приложении осуществляются с использованием Passcode путем его непосредственного ввода клиентом в интерфейсе Мобильного приложения, идентификация мобильного устройства не производится.

В соответствии с п.5.4 приложения N1 к Правилам ДБО, Passcode назначается клиентом самостоятельно после успешной Авторизации в Мобильном приложении в порядке, установленном п. 4.4 условий (приложения N1). При назначении клиентом Passcode программными средствами в автоматическом режиме формируется уникальный параметр - идентификатор клиента в Мобильном приложении, который не сообщается клиенту, а программными средствами в автоматическом режиме в случае его корректного ввода используется в дальнейшем при идентификации для работы в мобильном приложении и создания ПЭП для подписания распоряжений.

Судом установлено, что при совершении спорной операции банком проведена идентификация клиента через Passcode, распоряжение на списание подписано ПЭП, что является надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету карты составлено и подписано клиентом. Следовательно, распоряжения о проведении операции давалось уполномоченным лицом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 848, 854 ГК РФ банк был обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида, не имел оснований для отказа в проведении оспариваемых истцом операции.

Кроме того, при совершении спорной операции перевода банком правомерно и обоснованно, в соответствии с Тарифами банка, списана комиссия в размере 5 224, 95 руб. и 1 187, 49 руб.

Судом также принято во внимание, что согласно п.2.9 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 г. N266-П) основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал. Реестр платежей или электронный журнал по операциям с использованием платежных карт - это документ или совокупность документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку информации по операциям с платежными картами и предоставляемых в соответствии с п. 3.1. Положения в электронной форме и (или) на бумажном носителе.

В соответствии с п. 2.9 Положения ЦБ РФ N 266-П единственным и достаточным основанием для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов являются реестр платежей или электронный журнал.

При получении требования по оплате от расчетного Банка в соответствии с п.3.1, п.3.3 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004г. N266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения (в случае не взимания комиссионного вознаграждения кредитная организация - эквайрер информирует держателя платежной карты соответствующей надписью об его отсутствии); код авторизации; реквизиты платежной карты. Списание сумм операций со счета карты происходит в безакцептном порядке по факту поступления реестров платежей, содержащих информацию об операциях, предъявленных банком-эквайрером к оплате (независимо от статуса карты).

В силу вышеуказанного Положения ЦБ РФ N 266-П, Банк, получив распоряжения на списание денежных средств, проанализировал правильность заполнения выставляемых поручений в соответствии с н. п. 3.1, 3.3 Положения, и исполнил требования банка-эквайрера согласно реестру платежей с указанием номера карты и сумм списания, о чем был проинформирован Истец СМС-уведомлениями о списании электронных денежных средств с указанием баланса счета по карте.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 24.12.2004г. N266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", ст. 8 ФЗ от 27.06.2011 "О национальной платежной системе", Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, заключенному с истцом.

Согласно п.5.3 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011г. N161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - ФЗ "О национальной платежной системе") при получении от клиента подтверждения о легитимности распоряжения кредитные организации обязаны незамедлительно возобновить исполнение распоряжения.

На основании ст.9 Федерального закона от 27.06.2011г. N161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (п. 4).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (п. 11).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (п. 13).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (п. 14).

На отношения по ведению банковского счета, обслуживание банковских карт, стороной которого является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая вышеизложенное, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, что доказательства, представленные банком в материалы дела, свидетельствуют о том, что списание денежных средств в спорном размере со счета банковской карты истца было осуществлено на основании распоряжения, подписанных простой электронной подписью, вследствие чего электронное распоряжение, полученное банком от имени клиента, подлежало исполнению.

Отказ от исполнения распоряжения, оформленного надлежащим образом, является нарушением п. 3 ст. 845 ГК РФ и основанием для привлечения Банка к ответственности.

Доказательств нарушения Банком вышеприведенных норм истцом суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах судом не найдено правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вайнтрауб Л. П, в связи с чем в иске отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы и подтверждаются собранными по делу доказательствами; каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для привлечения к участию в деле лица, на карту который были переведены денежные средства, у суда не имелось.

Представитель ПАО "МТС" подтвердил в судебном заседании отсутствие сведений о наличии дубликата сим-карты, указанного в договоре абонентского номера, представив соответствующее обоснование.

Оснований для признания операции сомнительной и проверки подлинности операции у Банка не имелось, обоснование истца о сомнительности операции по переводу денежных средств является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда гор. Москвы от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вайнтрауб ЛП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: