Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-37859/2022

Московский городской суд в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-4246/2018 по частной жалобе фио на определение Тверского районного суда адрес от 30 сентября 2021, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления фио о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4246/2018 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Муртазину Ранасу Тимеряновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ:

Борщев О.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4246/2018 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Муртазину Ранасу Тимеряновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что цедент не передавал исполнительный лист ФС N 033033762 цессионарию.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда адрес от 27.09.2018 удовлетворены исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Муртазину Ранасу Тимеряновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

14.08.2020 представителем взыскателя получен исполнительный лист серии ФС N 033033762.

14.09.2020 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Борщевым О.А. заключен договор цессии N 2020-5651/55, по которому все права и обязанности кредитора переданы Борщеву О.А.

В заявлении Борщев О.А. указывает, что согласно акту приема-передачи документов N 1 от 09.11.2020, подписанному цедентом и цессионарием, оригиналы исполнительных листов переданы цессионарию согласно описи N 3, однако фактически исполнительные листы переданы не были.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд руководствовался положениями ст.ст. 430, 432 ГПК РФ и исходил из того, что к заявлению не было приложена указанная выше опись, что лишило суд возможности проверить данное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В соответствии ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявитель не привел доказательств, подтверждающих утрату исполнительных документов, не указал обстоятельства, свидетельствующие об их утрате. При этом, сведений о проведении соответствующих проверок по факту утраты исполнительных документов, иных мер, направленных на поиск указанных исполнительных документов, не представлено.

В целом доводы заявителя направлены на иную оценку выводов суда и их не опровергают, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья