Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37875/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Автаева Александра Владимировича к Гонтюревой Наталье Евгеньевне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать, УСТАНОВИЛА:

Автаев А.В. обратился в суд с иском к Гонтюревой Н.Е. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: адрес, принадлежащим истцу на праве собственности, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что ответчик в данной квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, членом семьи истца не является, каких-либо соглашений о праве пользования жилой площадью между сторонами не заключалось.

В судебном заседании представитель истца фио на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

Как усматривается из материалов дела, Автаев А.В. является собственником квартиры N158 по адресу: адрес; ? доля данного жилого помещения принята в дар истцом от фио по договору от 15.06.2012г, в последующем, на основании договора дарения от 04.10.2021, заключенного с фио к Автаеву А.В. перешла оставшаяся ? доля в праве собственности на квартиру.

Согласно п. 13 договора дарения ? доли квартиры от 04 октября 2021 г. между фио, как дарителем, и Автаевым А.В, как одаряемым, установлено, что кроме фио и фио в вышеуказанной квартире зарегистрированы для постоянного проживания фио, фио, фио, фио, за которыми в соответствии со ст. 292 ГК РФ сохраняется право пользования квартирой на прежних основаниях.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, 218, 235, 452, 431 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что исходя из приведенного выше условия договора дарения от 04 октября 2021 г, за Гонтюревой Н.Е. при переходе к истцу прав собственности на ? долю квартиры сохранено право пользования указанной долей, которое не подлежит прекращению по заявленным истцом основаниям; доля квартиры приобретена истцом с обременением правом пользования, в том числе Гонтюревой Н.Е.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в силу положений ст. 292 ГК РФ право пользования ответчика при переходе к нему права собственности на всю квартиру прекращено, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец, действуя своей волей и в своем интересе, принял в дар долю квартиры с условием о сохранении права пользования этой долей за Гонтюревой Н.Е, в связи с чем иск о прекращении ее права пользования заявлен им необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик по спорному адресу никогда не проживала и ее личных вещей в квартире не имеется выводов суда о том, что квартира приобретена им с условием о сохранении права пользования Гонтюревой Н.Е, которое не подлежит прекращению, не опровергают.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи