Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37887/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца Савина фио на решение Бутырского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Савина фио к ООО "Люблино Девелопмент" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично; взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Савина фио стоимость устранения недостатков сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма, расходы на представителя сумма, нотариальные расходы сумма, расходы по оценке сумма; в удовлетворении остальной части требований Савина фио к ООО "Люблино Девелопмент" о защите прав потребителей, - отказать; взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма; предоставить ООО "Люблино Девелопмент" отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года; взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу ООО "Учреждение судебной экспертизы" сумма; взыскать с Савина фио в пользу ООО "Учреждение судебной экспертизы" сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что сторонами 06 марта 2019 года заключен договор участия в долевом строительстве N ЛБП-2(кв)-1/16/10(3) (АК) от 06 марта 2019 года в отношении трехкомнатной квартиры N 178 площадью 76, 0 кв.м, по адресу: адрес. В соответствии с п. 5.1.2 договора срок передачи 30 марта 2021 года. Цена по договору в соответствии с п. 4.1 составила сумма и уплачена истцом в полном объеме. Квартира передана 22 августа 2021 года с недостатками, которые не были устранены. Согласно заключению ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составила сумма. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 23 августа 2021 года по 22 сентября 2021 года в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 23 сентября 2021 года по дату принятия судом решения в размере одного процента от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков сумма за каждый день просрочки, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков сумма за каждый день просрочки, расходы по оценке сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы на представителя сумма, нотариальные расходы сумма.

С учетом уточнения, истец просил суд взыскать стоимость устранения недостатков сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 23 августа 2021 года по 10 октября 2021 года в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 11 октября 2021 года по 15 октября 2021 года в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 16 октября 2021 года по дату принятия судом решения в размере 1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки, расходы по экспертизе сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя сумма, нотариальные расходы сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, по доводам письменных возражений просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа, снижении неустойки до даты фактического исполнения обязательств, определить порог длящейся неустойки не более суммы строительных недостатков, применить положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 отсрочив исполнение решения суда до 31 декабря 2022 года, применить положения Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442 отказав во взыскании штрафа в полном объеме, компенсации морального вреда, уменьшить расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Савин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 401 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 22, 23, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 06 марта 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ЛБП-2(кв)-1/16/10(3) (АК) от 06 марта 2019 года в отношении трехкомнатной квартиры N 178 площадью 76, 0 кв.м, по адресу: адрес.

В соответствии с п. 5.1.2 договора срок передачи 30 марта 2021 года. Цена по договору в соответствии с п. 4.1 составила сумма и уплачена истцом в полном объеме. Квартира передана 22 августа 2021 года с недостатками, которые не были устранены.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составила сумма.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, полагавшего стоимость устранения строительных недостатков необоснованно завышенной, судом назначена, а ООО "Учреждение Судебной экспертизы" проведена экспертиза, согласно выводам которой, в ходе проведения исследования экспертом установлены строительные недостатки квартиры N 178, расположенной по адресу: адрес, возникшие по вине застройщика, которые не являются следствием нарушения правил эксплуатации или отсутствием надлежащего контроля за текущим и профилактическим ремонтом, а обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства. Фактически выявленные дефекты возникли от некачественного выполнения работ. Причина обнаруженных дефектов - несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика. Выявленные дефекты в конструктивных элементах здания не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием здания, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе ремонта. Выявленные дефекты преимущественно нарушают требования СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1) утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 февраля 2017 года N 128/пр и введен в действие с 28 августа 2017 года. Выявленные дефекты являются устранимыми (устранение дефекта возможно путем полного демонтажа отделочного покрытия и устройство нового). Стоимость устранения выявленных недостатков строительных и отделочных работ в квартире по адресу: адрес составляет сумма.

Данное заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно положено в основу решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия долевом строительстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, объект долевого строительства передан истцу с недостатками.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, с чем соглашается судебная коллегия, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 23 августа 2021 года по 10 октября 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 7, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом неустойки по ходатайству ответчика, основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части не являются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен при соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которые суд счел разумными в сумме сумма, на проведение экспертизы в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма, нотариальные сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании ст. 434 ГПК РФ, положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнение решения суда до 31 декабря 2022 года.

Распределяя расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме сумма по ходатайству экспертного учреждения, на основании приведенной нормы права, суд первой инстанции взыскал с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу ООО "Учреждение судебной экспертизы" сумма, с Савина фио в пользу ООО "Учреждение судебной экспертизы" сумма.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере сумма.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Так, размер неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 11.10.2021 по 28.03.2022 (до даты вступления Постановления Правительства РФ N 479 в законную силу) составила сумма (623 658 * 168 * 1%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеизложенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, поскольку взысканная судом сумма (сумма) не обеспечивает баланс интересов сторон и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Так как решение в указанной части изменено, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскав с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков и неустойки за нарушение сроков по день исполнения требований о выплате сумм расходов на устранение недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки за период с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательств, подлежат отклонению, учитывая, что Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлен мораторий в части начисления неустоек с момента вступления указанного постановления в законную силу по 31 декабря 2022 года, включительно.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа.

Поскольку сумма неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков судебной коллегией изменена, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит сумма (150 000 + 40 000 + 623 658 + 5 000) х 50%).

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с суммой штрафа, взысканной судом первой инстанции с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Данная сумма штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы штрафа, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в большем размере у судебной коллегии не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года в части неустойки, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Савина фио неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи