Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-37893/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., и судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В., при помощнике Варфоломеевой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Кубарева Бориса Анатольевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2021года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кубарева Бориса Анатольевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кубарев Б.А. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что 26 июня 2018 года на 89 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого двигаясь от адрес в направлении адрес, при перестроении автомобиль марка автомобиля, г.р.з. номер, находившийся под управлением фио, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р... номер, находившийся под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО " название" по полису номер, в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Поскольку со стороны страховой компании не последовало выплаты или мотивированного отказа в осуществлении выплаты, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился в ООО " название". Согласно заключения N 43 от 24.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет сумму в размере сумма Приказом Банка России от 28.03.2019г. N ОД-687 у ООО " название" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 29 мая 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако ответчик компенсационную выплату не осуществил. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму сумма за период с 07 июля 2020 года по день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф.

Истец в судебном заседании первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции с заявленными исковыми требования не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кубарев Б.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

18 января 2022г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было постановлено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым иск Кубарева Б.А. удовлетворен. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кубарева Б.А. взыскана сумма компенсационной выплаты в размере сумма; неустойка в размере сумма; компенсация морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; понесенные расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма; государственная пошлина в размере сумма

Не согласившись с постановленными решениями, ответчиком Российским союзом автостраховщиков подана кассационная жалоба.

02 августа 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований истца не были установлены фактические обстоятельства по делу, не дана оценка представленным в дело материалам по факту произошедшего ДТП, из которого следует, что виновным в произошедшем ДТП является неустановленное лицо, не приведены доказательства виновности фио, при этом повлекло возложение обязанности на РСА произвести компенсационную выплату, и как следствие взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При новом апелляционном рассмотрении в судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика РСА - фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика РСА - фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 26 июня 2018 года на 89 км МКАД произошло ДТП, в ходе которого автомобиль марка автомобиля, г.р.з. номер, находившимся под управлением фио, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. номер, находившимся под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО " название" по полису серии номер, в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Поскольку со стороны страховой компании не последовало выплаты или мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился в ООО " название". Согласно заключению N 43 от 24 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составила сумму в размере сумма

Приказом Банка России от 28 марта 2019 года N ОД-687 у ООО " название" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

29 мая 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако ответчик компенсационную выплату не осуществил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кубареву Б.А, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь ст.ст. 15, 309, 1064, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в порядке ч. 3 ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку ходе рассмотрения дела стороной истца не доказано, что виновником произошедшего ДТП явился именно фио, следовательно у ответчика отсутствовали основания для осуществлении истцу компенсационной выплаты.

При этом суд исходил из того, что водитель фио, совершил столкновение с автомобилем истца только после того, как с ним, в свою очередь, совершил столкновение неустановленный автомобиль, что подтверждается определением N номер от 26 июня 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и постановлением N номер по делу об административном правонарушении от 27 августа 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; виновником произошедшего ДТП явился неустановленный водитель, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказал, пришел к выводу об отсутствии оснований и для взыскания с ответчика неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, как производных от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к верному выводу о том, что в данном случае виновником произошедшего ДТП явился неустановленный водитель, нарушившим п. 8.4 ПДД РФ, доказательств вины в произошедшем ДТП фио не представлено, судом не установлено, оснований для возложения на РСА материальной ответственности не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возникший спор был разрешен судом первой инстанции в соответствии с заявленным истцом предметом иска, выводы суда мотивированы и основаны на верно примененных нормах материального права, ввиду чего оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубарева Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: