Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 33-37918/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Луканкиной Т.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1407/2022), которым постановлено:

Луканкиной Т.А. в удовлетворении искового заявления к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о взыскании задолженности по выплате пенсии - отказать.

установила:

Истец Луканкина Т.А, действуя через своего представителя по доверенности адвоката Логинова С.Е, обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области в котором, просила обязать Пенсионный фонд РФ (Отделение пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области) погасить задолженность по выплате пенсии в сумме разницы между размером назначенной пенсии со всеми доплатами и фактически выплаченной за период незаконных удержаний в 2021 - 2022 годах по день вступления в законную силу решения суда по настоящему иску.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что получает пенсию в размере 10259, 35 руб. Арбитражный суд Московской области принял к производству её заявление о финансовой несостоятельности (банкротстве) - дело N А41-15835/22. С декабря 2021 года получает пенсию в размере 50 % от размера назначенной, то есть ниже прожиточного минимума. Из её пенсии удержаны суммы на основании исполнительного производства, возбуждённого Службой судебных приставов. Общая сумма незаконных удержаний по состоянию на январь 2022 года составила 48968, 72 руб, а на день подачи искового заявления указанная разница составляет 63500, 51 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Логинов С.Е. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 1 по г.Москве и Московской области по доверенности Мысягин Д.С. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 1 по г.Москве и Московской области, представитель третьего лица Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Логинова С.Е, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что мировым судьёй судебного участка N 62 Истринского судебного района Московской области 26 апреля 2021 года по заявлению АО "ЦДУ" вынесен судебный приказ N 2-456/2021 в отношении должника Луканкиной Татьяны Алексеевны.

На основании данного судебного приказа Истринским РОСП ГУФССП России по Московской области 6 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство о взыскании имущественного характера N 97255/21/50012-ИП.

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области 24 мая 2022 года сообщило в суд, что Луканкина Т.А. является получателем страховой пенсии по старости, установленной в соответствии со ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях в РФ", в размере 10520, 96 руб. Денежные средства ежемесячно перечисляются через организацию почтовой связи АО "Почта России". С 01 декабря 2021 года производились удержания в размере 50 % по постановлению об обращении взыскания на пенсию должника Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области по исполнительному производству N 97255/21/50012-ИП (2-456/2021) от 01 декабря 2021 года на сумму 24484, 36 руб. в пользу взыскателя АО "ЦДУ". С 01 мая 2022 года удержание прекращено в связи с полным погашением задолженности.

Согласно п.п. 6 и 10 Положения о Государственном учреждении - Центре по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, утвержденного Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 3 декабря 2018 года N 501п, Центр является юридическим лицом, осуществляет начисление в лицевых счетах получателей сумм пенсий, пособий и иных социальных выплат, осуществляет контроль за правильностью их начисления и принимает решения (распоряжения), осуществляемые в беззаявительном порядке, об удержании из пенсий, пособий и социальных выплат на основании соответствующих документов, их учёт.

Из справки Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области от 21 июня 2022 года следует, что согласно выплатному делу N 118253196 размер страховой пенсии по старости Луканкиной Т.А. с учётом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости составляет за декабрь 2021 года - 9687, 87 руб, с января 2022 года по май 2022 года - ежемесячно по 10520, 96 руб, за июнь 2022 года - 11573, 20 руб.

Из данных выплат произведены удержания: декабрь 2021 года: из страховой пенсии - 1821, 69 руб.; из фиксированной выплаты к страховой пенсии - 3022, 24 руб.; январь 2022 года: из страховой пенсии - 1929, 12 руб.; из фиксированной выплаты к страховой пенсии - 3200, 55 руб.; февраль 2022 года: из страховой пенсии - 2027, 52 руб.; из фиксированной выплаты к страховой пенсии - 3363, 76 руб.; март 2022 года: из страховой пенсии - 1978, 32 руб.; из фиксированной выплаты к страховой пенсии - 3282, 16 руб.; апрель 2022 года: из страховой пенсии - 1451, 26 руб.; из фиксированной выплаты к страховой пенсии - 2407, 74 руб.

Всего удержано - 24484, 36 руб.; % удержания - 50, 00; основание для удержания - Постановление об обращении взыскания на заработную плату N 2-456/2021.

Также судом установлено, что 04 апреля 2022 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41-15835/22 по заявлению Луканкиной Татьяны Алексеевны о признании её несостоятельным (банкротом) постановлено принять заявление, возбудить производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года по делу N А41-15835/22 Луканкина Т.А. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 30 ноября 2022 года.

В силу ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов.

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Согласно п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются судебные приказы.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Правила обращения взыскания на заработную плату предусмотрены статьями 98, 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 2 статьи 99 названного Закона установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и страховая пенсия по старости в этот перечень не входит, соответственно, на нее взыскание может быть обращено.

Р азрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что удержания из пенсии Луканкиной Т.А. производились в пределах ограничений, предусмотренных ч.3 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" на основании обязательного для исполнения распоряжения органа по принудительному исполнению судебных актов. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что и менно ответчик Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области, самостоятельно совершил действия в виде перечисления денежных средств ПФР третьему лицу; исходил из того, что данный ответчик является ненадлежащим, и от замены которого истец отказался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луканкиной Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: