Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-37956/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Долгого А.С. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 марта 2022 года, которым исковые требования Шилыковского Алексея Викторовича удовлетворены частично, с Долгого Андрея Сергеевича в пользу Шилыковского Алексея Викторовича взыскана задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Шилыковский А.В. обратился в суд с иском к ответчику Долгому А.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов по договору займа за период с 01.07.2021 по 10.01.2022 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, ссылаясь на то, что по договору займа N 01-09-03, а также долговой расписке истец предоставил ответчику сумму займа в размере сумма, сроком возврата суммы займа по договору займа до 01.06.2021, по долговой расписке - 24.07.2021, однако свои обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил, претензионные требования о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец Шилыковский А.В, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержали в полном объеме

Ответчик Долгий А.С, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности фио

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Долгий А.С, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.03.2021 между истцом Шилыковским А.В. и ответчиком фио был заключен договор займа N 01-09-03, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму беспроцентного займа в размере сумма, сроком возврата до 01.07.2021.

Также в договоре займа указано, что заимодавец перечисляет заемщику сумму займа на согласованный банковский счет в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день перечисления. Срок, с которого договора займа считается заключенным, соответствует дню зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

В силу п. 3.1 Договора в случае невозвращения суммы займа в срок до 01.07.2021 ответчик обязался уплачивать пени в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, до момента возврата полной суммы займа и пени.

Кроме того, из долговой расписки от 24.06.2021 следует, что истец также передал ответчику денежные средства в размере сумма, сроком возврата до 24.07.2021.

Истец перечислил ответчику сумму займа в рублевом эквиваленте по платежному поручению N 83363429 от 15.03.2021 в размере сумма и сумма по расходному кассовому ордеру от 24.06.2021.

Ответчик договор займа, оформленный распиской, в суде первой инстанции не оспаривал.

Разрешая исковые требования, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров займа, а потому, учитывая, что в ходе разбирательства факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств в соответствующем размере подтвержден, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договорам займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец передавал денежные средства в размере сумма по договору инвестирования от 09 марта 2021 года, где согласно п.21. Шилыковский А.В. предоставляет Долгому А.С. финансирование для реализации инвестиционного проекта "Африка Голд", а не по договору займа от 09 марта 2021 года, однако судом первой инстанции данным доводам ответчика оценка не дана, - основанием для отмены решения суда не являются.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Как следует из буквального толкования договора займа от 09 марта 2021 года, Шилыковский А.В. передает в собственность Долгому А.С. денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Заимодавец перечисляет заемщику сумму займа на согласованный банковский счет в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день перечисления. Срок, с которого договора займа считается заключенным, соответствует дню зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Также в материалы дела представлено платежное поручение N83363429 от 15 марта 2021 года, согласно которому Шилыковский А.В. перечислил Долгому А.С. денежные средства в размере сумма.

Таким образом, суд первой инстанции, дав толкование условиям договора займа от 09 марта 2021 года, пришел к верному выводу о том, что он по своему содержанию является долговым обязательством, в рамках которого, ответчик получил от истца денежные средства в рублевом эквиваленте.

Представленный в материал дела договор инвестирования от 09 марта 2021 года на аналогичную сумму (сумма) не исключает наличие между сторонами заемных правоотношений. Более того, судебная коллегия отмечает, что данный договор заключен меду Шилыковским А.В. и ООО "Росголд" в лице генерального директора Долгого А.С, при этом договор займа оформлен между физическими лицами и перевод денежных средств 15 марта 2021 года осуществлялся на счет Долгого А.С. как физического лица.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, каких-либо дополнительных доказательств, а также дополнительных пояснений в обоснование своих доводов с апелляционной жалобой не представил.

Расходы по оплате услуг представителя, а также государственная пошлина взыскана судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика денежных средств в российских рублях по следующим основаниям.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В договоре займа от 09.03.2021 N 01-09-03 указано, что истец передает ответчику в долг сумма, в долговой расписке от 24.06.2021 указано, что истец передает ответчику в долг сумма.

Указанный оборот, использованный в договоре займа, идентичен юридической конструкции, используемой в пункте 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой признается, что в данном случае валютой долга является иностранная валюта. Следовательно, размер долга определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Иное из соглашений между истцом и ответчиком не следует.

При изложенных обстоятельствах подлежащие взысканию суммы следует взыскать с ответчика в пользу истца в долларах США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Таким образом, по договору займа от 09.03.2021 N 01-09-03, долговой расписке от 24.06.2021 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возврата долга в размере сумма (70 000 + 14 000).

Также с ответчика в пользу истца подлежат уплате пени по договору займа сумма (70 000 х 0, 1% х 193), пени по расписке в размере сумма (14 000 х 170 х 14, 15%), которые судебная коллегия полагает возможным снизить с учетом положений ст.333 ГК РФ до сумма.

Правовых оснований для большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 марта 2022 года в части суммы задолженности, процентов за просрочку возврата займа изменить.

Взыскать с Долгого Андрея Сергеевича в пользу Шилыковского Алексея Викторовича в счет возврата долга сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, пени в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: