Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-37972/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Якушиной Т.В. по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

Иск Государственного казенного учреждения адрес "Администратор Московского парковочного пространства" к Якушиной Татьяне Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Якушиной Татьяны Вячеславовны в пользу Государственного казенного учреждения адрес "Администратор Московского парковочного пространства" 521 104 (сумма прописью) рубля сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ГКУ адрес "Администратор Московского парковочного пространства" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к Якушиной Т.В, мотивируя свои требования тем, что 13 апреля 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было поврежден принадлежащий истцу автомобиль (эвакуатор) "МТСS", г.р.з.Н291ТР77. Поскольку гражданская ответственность Якушиной Т.В. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Представитель истца ГКУ "АМПП" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Якушиной Т.В. по доверенности Арсланов Р.Р. представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Якушиной Т.В. по доверенности Арсланов Р.Р.

Представитель истца ГКУ адрес "Администратор Московского парковочного пространства" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, с доводами жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии ответчик Якушина Т.В. и ее представитель Арсланов Р.Р. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении не обращались, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), что установлено ст. 1082 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и было установлено в ходе судебного разбирательства, 13 апреля 2019 года по вине ответчика Якушиной Т.В, нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н079АН197, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу ГКУ адрес "Администратор парковочного пространства" транспортному средству - эвакуатору, "МТСS", г.р.з.Н291ТР77. Гражданская ответственность Якушиной Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом было представлено экспертное заключение N2211/19-11 от 24 мая 2019 года, составленное специалистами ООО "ГЕС", в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства истца составляет сумма, стоимость проведения экспертизы составила сумма

Из материалов дела следует, что телеграммой от 16 мая 2019 года истец приглашалась на проведение экспертизы, с указанием места и времени проведения осмотра автомобиля, однако в назначенное время не явилась, осмотр повреждения транспортного средства проведен в отсутствие ответчика.

При определении размера ущерба, суд принял в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение ООО "ГЕС", поскольку оно составлено специализированное организацией, специалисты, проводившие исследование, имеют необходимое специальное образование. Поврежденное транспортное средство осматривалось специалистами данной организации.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере сумма, в соответствии с представленным истцом экспертным заключением, не оспоренным в установленном порядке ответчиком. Также на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца на составление экспертной оценки в размере сумма, на оплату госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, не соглашаясь с доводами истца и представленными им доказательствами, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, не оспорил.

Представленное истцом экспертное заключение является полным, обоснованным, мотивированным. В заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены этапы и описание проведенного исследования, заключение сдержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы, оснований полагать, что проводивший исследование специалист заинтересован в исходе дела не имеется. Доводы ответчика сводятся к несогласию с результатами проведенного исследования, однако по существу его не опровергают, и не содержат каких-либо доводов, ставящих под сомнение правильность и объективность представленного в материалы дела заключения. Правом заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовалась.

В целях проверки доводов представителя ответчика о том, что в назначенное судом время и место он прибыл в судебное заседание, но на двери судья было размещено объявление о переносе судебных заседаний на другой день, дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для проведения служебной проверки, по завершению которой дело повторно поступило в суд апелляционной инстанции. Согласно справке председателя Люблинского районного суда адрес основания полагать, что 28 октября 2021 года на двери судьи, а также на двери зала судебных заседания, было размещено объявление о переносе всех дел, назначенных 28 октября 2021 года, на другие даты, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что представитель ответчика был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве по делу, представлять доказательства, подлежат отклонению.

Судебная коллегия, в целях проверки доводов жалобы, приняла в качестве дополнительного доказательства представленную ответчиком в копии заключение эксперта N1440-21 от 20 января 2021 года, составленное ИП фио, в соответствии с которым итоговая величина стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, г.р.з. Н291ТР77, с учетом технического состояния составляет, с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Вместе с тем, оценивая представленное ответчиком заключение, судебная коллегия полагает, что указанное заключение не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Заключение содержит многочисленные неточности, отсутствует подробное описание проведенного исследования, не указаны примененные при проведении исследования методы. В разделе 2 заключения (задание на экспертизу), указано, что целью экспертизы является определение рыночной стоимости объекта экспертизы (тогда как экспертом определялась величина стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля), указана дата осмотра транспортного средства - 17 января 2021 года. Раздел 7 заключения также содержит указание на то, что процесс определения стоимости экспертизы включает осмотр транспортного средства. В разделе 8 заключения указано, что экспертиза проводилась по результатам личного осмотра объекта экспертизы. Вместе с тем, как следует из заключения, осмотр поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля экспертом, проводившим исследование не производился, экспертом использовался акт осмотра, составленный специалистами ООО "ГЕС". Кроме того, документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта, представлены в нечитаемом виде, что не позволяет удостовериться в компетентности эксперта, подписавшего заключение.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу с учетом заявленных предмета и основания иска установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения в оспариваемой части, не допущено, основания к отмене решения в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: