Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-37994/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Козиной Т.Ю., судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам представителя истца публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" и ответчика Селивановой Марии Владимировны на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" к Селивановой Марии Владимировне о признании сделок недействительными, УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Селивановой М.В. о признании заключенных между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Адриатика" договора ОСАГО ККК N... от 21 февраля 2019 года и договора ДСАГО N... от 21 февраля 2019 года недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на момент заключения оспариваемым договоров учредителем и генеральным директором ООО "Адриатика" являлась Селиванова М.В, однако, ответчик не совершала действий по учреждению ООО "Адриатика", то не могла и приобретать от имени ООО "Адриатика" транспортные средства и заключать договоры страхования, поскольку 3 февраля 2020 года в отношении ООО "Адриатика" в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении юридического лица - исключение юридического лица из ЕГЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в том числе недостоверности записи о руководителе и учредителе на основании заявления физического лица. Данные обстоятельства указывают на то, что ответчик при заключении договора страхования не обладал имущественным интересом в отношении транспортного средства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб истце и ответчик.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик Селиванова М.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимала, не была в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение части 2 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел иск в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В связи с чем, определением Московского городского суда от 26 сентября 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2002 года создано ООО "Адриатика", о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

3 февраля 2020 года ООО "Адриатика" исключено из ЕРГЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

21 февраля 2019 года между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Адриатика" были заключены договор ОСАГО (полис ККК N...) и договор ДСАГО (полис N...).

Срок действия указанных договоров страхования истек.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1, 2 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (ст. 940 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 944 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований для признания договоров страхования недействительными по заявленному основанию иска к Селивановой М.В.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что на момент заключения договоров ОСАГО и ДСАГО ООО "Адриатика" не являлся законным владельцем транспортных средств применительно к значению этого понятия, установленному статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ровно как и доказательств отсутствия у общества интереса на заключение договоров страхования.

При этом, заключая оспариваемые договоры, истец в силу специфики его профессиональной деятельности обладал всей необходимой ему информацией в отношении транспортного средства и о его собственнике, учитывая, что при заключении данных договоров предоставляется свидетельство о регистрации транспортного средства.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" не влекут признания договоров недействительными, поскольку в оспариваемых договорах (полисах) отсутствует указание на то, что они подписаны именно Селивановой М.В, подписание иным лицом от имени общества по доверенности не исключается, в свою очередь, печать юридического лица проставлена на полисах страхования.

В то же время, ответчик в период, предшествующий исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, равно как и в период действия оспариваемых договоров страхования, не являлась участником и директором ООО "Адриатика", в связи с чем не является заинтересованным лицом в признании договоров страхования недействительными и не отвечает по обязательствам юридического лица по данной категории дела.

Более того, ответчик указывала, что никогда не являлась директором данного общества, никаких договоров не подписывала.

Однако данное заявление ответчика нельзя расценить как признание иска, поскольку это противоречит закону, нарушает права потерпевших при наступлении страховых случаев с участием застрахованного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ПАО СК "Росгосстрах" к Селивановой М.В. о признании договоров страхования недействительными надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" к Селивановой Марии Владимировне о признании договоров страхования недействительными отказать.

Председательствующий

Судьи: