Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38000/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-874/2022 по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца Булановой Г.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года по иску Булановой Галины Васильевны к Колосенко Светлане Алексеевне о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, которым постановлено:

в иске Булановой Галины Васильевны к Колосенко Светлане Алексеевне о признании договора недействительным, взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Буланова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Колосенко С.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2020 года по дату вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма (л.д. 41-43).

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес. Указанную квартиру по просьбе Колосенко С.А. истец продала за сумму сумма В последующем денежные средства в размере сумма были переданы в долг Колосенко С.А. в счет покупки квартиры. В июле 2020 года Колосенко С.А. обратилась к истцу с целью получения займа в размере сумма Указанную сумму ответчик попросил с целью приобретения квартиры, так как не хватало заявленной суммы. Каких-либо оснований не доверять или сомневаться в недобросовестности ответчика у истца не было. С использованием всех полученных денежных средств Колосенко С.А. приобрела квартиру, расположенную по адресу: адрес. В досудебном порядке Буланова Г.В. и ее муж неоднократно предпринимали попытки получить обратно полученные в заем денежные средства, однако все просьбы были оставлены без удовлетворения, на связь не выходит.

В связи с этим, по мнению истца, денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату, а договор дарения признанию недействительным (ничтожным).

Истец и ее представители фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Буланова Г.В.

Истец Буланова Г.В, её представитель фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Колосенко С.А, её представитель фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства;

б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК РФ.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что 17.06.2020 истцом перечислены на банковский счет ответчика в Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере сумма (л.д. 52).

Истец в судебном заседании указывала на то, что денежные средства переданы ответчику в заем без срока возврата, в письменном виде заемные обязательства не оформлялись.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, в судебном заседании указывала на то, что денежные средства переводились истцом на счет ответчика в счет договора дарения денег. Денежные средства являлись финансовой помощью семье племянницы истца. Никаких условий о возврате денежных средств не обсуждалось, договор займа не заключался, расписка не оформлялась. Истец добровольно и безвозмездно осуществила банковский перевод.

Также ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности, поскольку денежные средства были переведены ответчику 17.06.2020, требование о возврате денежных средств заявлено только 11.11.2021, т.е. по истечении одного года с момента перечисления денежных средств. При этом договор займа или расписка с указанием сроков возврата займа не представлены истцом.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из представленных документов усматривается, что денежные средства в размере сумма перечислены 17.06.2020, срок возврата денежных средств не установлен, истец обратился к ответчику с исковым заявлением - то есть требованием о возврате денежных средств в ноябре 2021 года, судом установлено, что срок исковой давности не пропущен.

Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд не усмотрел установленных статьей 1102 ГК РФ признаков неосновательного обогащения. Денежные средства истцом были перечислены ответчику на основании договора дарения денег (л.д. 24). При таких обстоятельствах, в спорных правоотношениях приобретение и сбережение имущества ответчиком было основано на волеизъявлении истца по дарению. В рамках рассмотрения дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКС Групп". Согласно выводам экспертом, подпись в договоре дарения денег от 17 июня 2020 года выполнена Булановой Г.В. (л.д. 88). Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает. Экспертное заключение мотивировано, обосновано, подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оценивая представленный договор дарения, суд пришел к выводу о том, что на момент его заключения истец имел волеизъявление на передачу денежных средств ответчику, доказательств, что, заключая данный договор, истец полагал платность и возвратность спорных правоотношений стороной истца не доказано, а судом не установлено.

В связи с этим суд принял заключение в качестве доказательства по делу и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании договора дарения недействительным (ничтожным).

При этом судом учтено, что факт отсутствия письменной сделки между сторонами не порождает правовые отношения по неосновательному обогащению.

Суд полагал правомерным, что к спорным правоотношениям по заявленному основанию иска применяются положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку денежные средства были переданы в отсутствие обязательства, о чем истец знал, поскольку ни каких существенных условий договора займа либо иного договора, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, предусматривающим возвратность и платность денежных средств, имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, а судом их наличие не установлено.

Поскольку факт незаконного приобретения и сбережения ответчиком имущества за счет истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, в связи с чем суд оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Буланова Г.В. указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля фио и не привлек его по своей инициативе к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подлежат отклонению.

В случае нарушения имущественных прав последнего он вправе самостоятельно оспорить указанную сделку при наличии к тому правовых оснований. При этом фио является супругом истца, который в ходе рассмотрения дела не заявлял самостоятельного ходатайства о привлечении его для участия в деле. При рассмотрении иска с ноября 2021 г. по май 2022 г. фио не мог не знать о наличии данного спора и имел все возможности заявить самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Таким образом, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учётом дополнений истца Булановой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: