Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38055/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Тюриной Е.П, судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3643/2022 по апелляционной жалобе Сосновик Т.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать солидарно с Сосновика Андрея Александровича, Сосновик Татьяны Викторовны в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" (АО "Банк БЖФ") задолженность по кредитному договору в размере сумма, госпошлину по делу сумма, судебные расходы по оценке предмета залога сумма

Взыскать солидарно с Сосновика Андрея Александровича, Сосновик Татьяны Викторовны в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" (АО "Банк БЖФ") проценты за пользование кредитом в размере 35, 00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 05.03.2022 до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности Сосновик Татьяне Викторовне, площадью 43, 8 кв.м, кадастровый номер.., расположенную по адресу: г. Москва, адрес. адрес, д. 4, кв. 316, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк БЖФ" обратилось с иском в суд к Сосновику А.А, Сосновик Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере 35, 00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 05.03.2022 до дня фактического исполнения обязательства, о бращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, площадью 43, 8 кв.м, кадастровый номер.., расположенную по адресу: г. Москва, адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, возмещении расходов по государственной пошлине в размере сумма и расходов по оценке предмета залога в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 02.07.2021 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, обеспеченный ипотекой, по которому истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства в сумме сумма, ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность. Требования истца о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Сосновик Т.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Ответчик Сосновик А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сосновик Т.В...

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сосновик Т.В. - Бережнова А.С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО "Банк БЖФ" и Сосновик А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Сосновик Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, применяемым к отношениям по кредитному договору в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 2 ст. 329, ст. 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2021 между АО "Банк Жилищного Финансирования" (АО "Банк БЖФ") и Сосновиком А.А, Сосновик Т.В. был заключен кредитный договор N 7565-ZKLIM-0001-21, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме сумма, на срок 242 месяца, с выплатой процентов 35, 00 % годовых.

Возврат кредита должен был производиться заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами.

02.07.2021 между АО "Банк БЖФ" и Сосновик Т.В. заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору в залог Банку передана квартира, принадлежащая на праве собственности Сосновик Т.В, площадью 43, 8 кв.м, кадастровый номер.., расположенной по адресу: г. Москва, адрес.

На основании представленной выписки по счету, суд установил, что Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчиками, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему путем уплаты ежемесячного платежа, надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка платежей.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые были оставлены без ответа.

В соответствии с приведенным истцом расчетом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.03.2022

составляет

сумма, из которой: сумма задолженность по основному долгу, сумма задолженность по оплате просроченных процентов, сумма сумма процентов на просроченный основной долг, сумма сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, сумма - начисленные проценты.

Установив вышеуказанные обстоятельства нарушения ответчиками обязательств по погашению кредитных платежей, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 334, 348-350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк БЖФ" к Сосновику А.А, Сосновик Т.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным расчетом в сумме сумма, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 35 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 05.03.2022 до дня фактического исполнения обязательства, и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма, что составляет 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, судом взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а также расходы по оценке заложенного имущества в размере сумма

Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В апелляционной жалобе Сосновик Т.В, выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что сумма основного долга по кредитному договору в размере сумма была погашена 23.07.2022, в связи с чем сумма неисполненного обязательства составляла менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и оснований для обращения взыскания на квартиру в силу ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имелось.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного судом решения, поскольку на дату принятия судом первой инстанции решения (17.06.2022) сумма неисполненных обязательств по кредитному договору составляла более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцеы, в связи с чем выводы суда об обращении взыскания на заложенную по договору об ипотеке от 02.07.2021 квартиру согласуются с положениями ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Произведенный Сосновик Т.В. платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.07.2022, то есть после вынесения судом первой инстанции решения, подлежит учету в порядке исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе Сосновик Т.В. выражает несогласие с заявленным размером и периодом неустойки, считая ее необоснованной и чрезмерно завышенной.

Изложенный довод судебная коллегия не может признать состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по кредитному договору от 02.07.2021 при сумме задолженности по основному долгу в размере сумма и просроченным процентам в размере сумма, сумма неустойки рассчитана в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, и составила в общей сумме сумма

Учитывая приведенный расчет, оснований для признания начисленной истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосновик Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: