Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-38125/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Головинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Линникова Валерия Юрьевича, Трунина Александра Владимировича, Алтухова Вячеслава Анатольевича, Иевлева Михаила Александровича, фио, Филевского Александра Николаевича, Иоста Игоря Владимировича, Пересыпко Владимира Владимировича, фио Николаевной, Кременчугской Елены Геннадьевны, Свиридова Геннадия Степановича, Гибадуллина Раиля Сабитовича, Седаш Татьяны Николаевны, Таранец Ольги Анатольевны, Четырина Юрия Владимировича, Анфалова Владислава Юрьевича, Кулакова Сергея Александровича, фио Викторовна Магдебура Виталия Владимировича к ООО "Главное управление обустройство войск", ГБУ адрес "Ховрино" об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

истцы обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Главное управление обустройство войск", ГБУ адрес Ховрино" об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками квартир NN 408, 296, 130, 397, 298, 219, 290, 406, 146, 167, 129, 59, 297, 165, 431, 173, 159, 185, 222 в жилом, многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. Указанный многоквартирный дом, согласно государственному контракту на строительство адрес, в 2014 году застройщиком - акционерным обществом Главное управление обустройства войск (далее адрес") был завершен строительством. В построенном жилом доме и квартирах жилого дома по адресу адрес, адрес были установлены общедомовой прибор учета тепловой энергии (ОДПУ) и квартирные приборы индивидуального учета тепловой энергии. Ввод многоквартирного дома по адресу адрес эксплуатацию зафиксирован 27.04.2014 в Государственном кадастровом учете с присвоением дому кадастрового номера МКД 77:09:0001007:6506. С даты присвоения кадастрового номера в 2014 году адрес управляло жилым многоквартирным домом, производя с собственниками расчеты и перерасчеты стоимости за оказанные жилищно-коммунальные услуги. В 2019 году адрес объявило о прекращении деятельности в качестве управляющей компании и уточняющие взаиморасчеты не производило. 04.12.2019 между Управляющей компанией ГБУ

адрес Ховрино" и собственниками жилья дома заключен Договор N 1/4-7 управления многоквартирным домом по адресу: адрес. Согласно п. 3.1.18 Договора ответчик обязан предоставлять по запросам сведения касающиеся управления многоквартирным домом, в пределах, установленным законодательством РФ. Согласно п. 3.1.20 Договора ответчик в случае непредставления услуг, предусмотренном настоящим Договором, обязан уведомить собственника о причинах нарушения. Если услуги могут быть выполнены, сообщить о сроках их выполнения, а при невозможности их выполнения произвести перерасчет платы за текущий месяц. Собственники добросовестно исполняют обязательства по договору управления, своевременно предоставляя сведения о показателях приборов Индивидуального учета тепла и оплачивая предъявляемые счета за жилищно- коммунальные услуги, что подтверждается копиями квитанций о внесении платы за жилье и коммунальные услуги. Ответчик, управляя домом в течение более двух лет, в нарушение ст. 157 Жилищного кодекса РФ, требований Федерального закона Ф3-261 от 23.11.2009 г. "Об энергосбережении и энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты", Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011 г. и постановления Правительства N 1034 от 18.11.2013 г. предъявляет собственникам к оплате счета за содержание дома и жилищно-коммунальные услуги исходя из самостоятельных расчетов, не учитывая показания индивидуальных приборов учета тепла установленных в квартирах собственников жилья. Так, в период с 03 декабря 2019 г. по

31 декабря 2020 г. собственникам жилья управляющей компанией ГБУ адрес Ховрино" необоснованно предъявлено к оплате услуг:

- Линникову В.Ю. за пользование тепловой энергией в количестве 9, 4015 Гкал, на общую сумму сумма Согласно показаниям индивидуального прибора учета квартиры N 408 за это время Линниковым В.Ю. получено 0 Гкал, на сумму сумма, что подтверждается Показаниями индивидуального прибора учета тепла марки "Берилл" СТЭ 31, 15 1, 5-T2, N 18007410, установленного в принадлежащей собственнику квартире. Величина необоснованных, завышенных требований управляющей компании ГБУ адрес Ховрино" составила 9, 4015 Гкал на сумму сумма;

- Трунину А.В. с учетом предоставленной льготы, за пользование тепловой энергией в количестве 21, 3504 Гкал, на общую сумму сумма, Согласно показаниям индивидуального прибора учета квартиры N 296 за это время Труниным А.В. получено 5, 821 Гкал, на сумму сумма, что подтверждается показаниями индивидуального прибора учета тепла марки ELF-0, 6-DN15-0, N 01324366, установленного принадлежащей собственнику квартире. Величина необоснованных, завышенных требований управляющей компании ГБУ адрес Ховрино" составила 15, 5294 Гкал на сумму сумма;

- Алтухову В.А. за пользование тепловой энергией в количестве 16, 7232 кал, на общую сумму сумма Согласно показаниям индивидуального прибора учета тепла квартиры N 130 за это время Алтуховым В.А. получено 12, 098 Гкал, на сумму сумма, что подтверждается показаниями индивидуального прибора учета тепла марки ELF 0, 6-DNI5-0, N 01319787, установленного в принадлежащей собственнику квартире. Величина необоснованных, завышенных требований управляющей компании ГБУ адрес Ховрино" составила 4, 6252 Гкал на сумму сумма

- Иевлеву М.А. с учетом предоставленной льготы, за пользование тепловой энергией в количестве 21, 2928 Гкал, на общую сумму сумма Согласно показаниям индивидуального прибора учета тепла квартиры N 397 за это время Иевлевым М.А. получено 4, 027 Гкал, на сумму сумма, что подтверждается показаниями индивидуального прибора учета тепла марки ELF-0, 6-DN15-0, N 01324367, установленного в принадлежащей собственнику квартире. Величина необоснованных, завышенных требований управляющей компании ГБУ адрес Ховрино" составила 17, 2658 Гкал на сумму сумма

- Болдыреву А.П. за пользование тепловой энергией в количестве 12, 7104 Гкал, на общую сумму сумма Согласно показаниям индивидуального прибора учета тепла квартиры N 298 за это время Болдыревым А.П. получено 7, 448 Гкал, на сумму сумма, что подтверждается показаниями индивидуального прибора учета тепла марки SMALT, N 81020170100217, установленного в принадлежащей собственнику квартире. Величина необоснованных, завышенных требований управляющей компании ГБУ адрес Ховрино" составила 5, 2624 Гкал на сумму сумма

- Филевскому А.Н. за пользование тепловой энергией в количестве 12, 7104 кал, на общую сумму сумма Согласно показаниям индивидуального прибора учета тепла квартиры N 219 за это время Филевским А.Н. получено 4, 673 Гкал, на сумму сумма, что подтверждается показаниями индивидуального прибора учета тепла марки ELF-0, 6-DN15-0, N 01325441, установленного в принадлежащей собственнику квартире. Величина необоснованных, завышенных требований управляющей компании ГБУ адрес Ховрино" составила 3, 0374 Гкал на сумму сумма

- Иосту И.В. за пользование тепловой энергией в количестве 21, 3504 Гкал, на общую сумму сумма Согласно показаниям индивидуального прибора учета тепла квартиры N 290 за это время Иостом И.В. получено 5, 7 Гкал, на сумму сумма, что подтверждается показаниями индивидуального прибора учета тепла марки ELF 0, 6-DNI5-0, N 01313948, установленного в принадлежащей собственнику квартире. Величина необоснованных, завышенных требований управляющей компании ГБУ адрес Ховрино" составила 15, 6504 Гкал на сумму сумма

- Пересыпко В.В. за пользование тепловой энергией в количестве 23, 0915 Гкал, на общую сумму сумма Согласно показаниям индивидуального прибора учета тепла квартиры N 406 за это время Пересыпко В.В. получено 12, 409 Гкал, на сумму сумма, что подтверждается показаниями индивидуального прибора учета тепла марки "Берилл" СТЭ 31, 15-1, 5-T2 N 18007485, установленного в принадлежащей собственнику квартире. Величина необоснованных, завышенных требований управляющей компании ГБУ адрес Ховрино" составила 10, 6825 Гкал на сумму сумма

- Говоровой Л.Н. за пользование тепловой энергией в количестве 12, 7104 Гкал, на общую сумму сумма Согласно показаниям индивидуального прибора учета тепла квартиры N 146 за это время Говоровой Л.Н. получено 6, 602 Гкал, на сумму сумма, что подтверждается показаниями индивидуального прибора учета тепла марки "Берилл" СТЭ 31, 15-0, 6-T1 N 18008288, установленного в принадлежащей собственнику квартире. Величина необоснованных, завышенных требований управляющей компании ГБУ адрес Ховрино" составила 6.1084 Гкал на сумму сумма

- Кременчугской Е.Г. с учетом предоставленной льготы семье с ребенком инвалидом, за пользование тепловой энергией в количестве 12, 7104 Гкал общую сумму сумма Согласно показаниям индивидуального прибора учета тепла квартиры N 167 за время Кременчугской Е.Г. получено 7, 7 Гкал, на сумму сумма 02 кон ? подтверждается показаниями индивидуального прибора учета тепла марки от 31.15-1, 5 "Берилл" N 18007236, установленного в принадлежащей собственнику квартире. Величина необоснованных, завышенных требований управляющей компании ГБУ адрес Ховрино" составила 5, 0104 Гкал на сумму сумма

- Свиридову Г.С. за пользование тепловой энергией в количестве 17, 1264 Гкал, на общую сумму сумма Согласно показаниям индивидуального прибора учета квартиры N 129 за это время Свиридовым Г.С. получено 0 Гкал, на сумму сумма, что подтверждается показаниями индивидуального прибора учета тепла марки ELF-0, 6-DN 201326296, установленного в принадлежащей собственнику квартире. Величина необоснованных, завышенных требований управляющей компании ГБУ адрес Ховрино" составила 17, 1264 Гкал на сумму сумма

- Гибадуллину Р.С. с учетом предоставленной льготы на многодетную семью, за пользование тепловой энергией в количестве 21, 3504 Гкал, на общую сумму сумма Согласно показаниям индивидуального прибора учета квартиры N 59 за это время Гибадуллиным Р.С. получено 6, 890 Гкал, на сумму сумма, что подтверждается показаниями индивидуального прибора учета тепла марки ELF-0, 6-DN15-0 N 01312158, установленного в принадлежащей собственнику квартире. Величина необоснованных, завышенных требований управляющей компании ГБУ адрес Ховрино" составила 14, 4604 Гкал на сумму сумма

- Седаш Т.Н. за пользование тепловой энергией в количестве 9, 2492 Гкал, на общую сумму сумма Согласно показаниям индивидуального прибора учета квартиры N 297 за это время Седаш Т.Н. получено 2, 749 Гкал, на сумму сумма, что подтверждается показаниями индивидуального прибора учета тепла марки ELF-0, 6-DN15-0 N 01324098, установленного в принадлежащей собственнику квартире. Величина необоснованных, завышенных требований управляющей компании ГБУ адрес Ховрино" составила 6, 5002 Гкал на сумму сумма

- Таранец О.А. с учетом предоставленной льготы на многодетную семью, за пользование тепловой энергией в количестве 17, 1264 Гкал, на общую сумму сумма Согласно показаниям индивидуального прибора учета квартиры N 165 за это время Таранец О.А. получено 2, 887 Гкал, на сумму сумма, что подтверждается показаниями индивидуального прибора учета тепла марки ELF-0, 6-DN15-0 N 01319048, установленного в принадлежащей собственнику квартире. Величина необоснованных, завышенных требований управляющей компании ГБУ адрес Ховрино" составила 14, 2394 Гкал на сумму сумма

- Четырину Ю.В. за пользование тепловой энергией в количестве 17, 1264 Гкал, на общую сумму сумма Согласно показаниям индивидуального прибора учета квартиры N 431 за это время Четыриным Ю.В. получено 6, 646 Гкал, на сумму сумма, что подтверждается показаниями индивидуального прибора учета тепла марки ELF 0, 6-DN15-0 N 01313105, установленного в принадлежащей собственнику квартире. Величина необоснованных, завышенных требований управляющей компании ГБУ адрес Ховрино" составила 10, 4804 Гкал на сумму сумма

- Анфалову В.Ю. за пользование тепловой энергией в количестве 17, 1264 Гкал, на общую сумму сумма Согласно показаниям индивидуального прибора учета квартиры N 173 за это время Анфаловым В.Ю. получено 6, 919 Гкал, на сумму сумма, что подтверждается показаниями индивидуального прибора учета тепла марки "Берилл" СТЭ 31.15-1, 5 N 18007507 установленного в принадлежащей собственнику квартире. Величина необоснованных, завышенных требований управляющей компании ГБУ адрес Ховрино" составила 10, 2074 Гкал на сумму сумма

- Кулакову С.А. за пользование тепловой энергией в количестве 17, 1264 Гкал, а общую сумму сумма Согласно показаниям индивидуального прибора учета квартиры N 159 за это время Кулаковым С.А. получено 10, 709 Гкал, на сумму сумма, что подтверждается показаниями индивидуального прибора учета тепла марки ELF -6-DN15-0 N 01320599, установленного в принадлежащей собственнику квартире. Величина необоснованных, завышенных требований управляющей компании ГБУ адрес Ховрино" составила 6, 4174 Гкал на сумму сумма

- Огневой Л.В. за пользование тепловой энергией в количестве 17, 1264 Гкал, а общую сумму сумма Согласно показаниям индивидуального прибора учета квартиры N 185 за это время Огневой Л.В. получено 4, 251 Гкал, на сумму сумма, что подтверждается оказаниями индивидуального прибора учета тепла марки ELF-0, 6-DN15-0 N1324940, установленного в принадлежащей собственнику квартире. Величина необоснованных, завышенных требований управляющей компании ГБУ адрес Ховрино" составила 12, 8754 Гкал на сумму сумма

- фио за пользование тепловой энергией в количестве 12, 7104 Гкал, на общую сумму сумма Согласно показаниям индивидуального прибора учета квартиры N 222 за то время Магдебурой В.В. получено 3, 114 Гкал, на сумму сумма, что подтверждается показаниями индивидуального прибора учета тепла марки "Берилл" СТЭ 31.15-1, 5 N 18008935, установленного в принадлежащей собственнику квартире. Величина необоснованных, завышенных требований управляющей компании ГБУ адрес Ховрино" составила 9, 5964 Гкал на сумму сумма

Всего сумма оплаченных истцами денежных средств по необоснованным завышенным, по мнению истцов, требованиям ответчика составляет сумма

Между тем, ответчик не исполняет свои обязанности по договору в части управления жилым домом с наибольшей выгодой в интересах собственников (п. 3.1), более двух лет не исполняет требования Федерального закона ФЗ-261 от 23.11.2009 г.."О энергосбережении и энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты" в части технологического присоединения ОДПУ тепловой энергии, необоснованно возлагая ответственность за взаиморасчёты на МФЦ по адрес, Левобережный и Ховрино, не информирует собственников о порядке оплаты услуг (п. 3.1.6), не информирует собственников о размере платы за помещения пропорционально доли в общем имуществе (п. 3.1.7), не предоставляет годовые отчеты о фактическом получении и предоставлении тепловой энергии, не актуализирует документацию, полученную управляющей ранее компании, в части сведений о собственниках имеющих право на льготы и сведений о приборах индивидуального учета тепла (п. 3.1.14), и поступлении заявления о перерасчете оплаты за помещение не сообщает о причинах отказа в пересчете (п. 3.1.15), имея возможность расчета за услуги теплоснабжения по показаниям индивидуальных приборов учета не производит перерасчет в месячный срок (п. 3.1.20), а применяет для расчетов с собственниками акты фактического отбора тепловой энергии. На неоднократные письменные претензии истцов ответчик продолжает нарушать нормы ЖК РФ, не соблюдает условия Договора 1/4-7 от 04.12.2019, ограничивается формальными отписками возлагая ответственность за отсутствие подключения общедомового прибора учета тепловой энергии на адрес, не производит пересчет стоимости фактически оказанных услуг в отчетные периоды следующих годов, одновременно требуя необоснованной и существенно завышенной оплаты своих услуг.

На многочисленные и неоднократные требования истцов произвести пересчет стоимости услуг по теплоснабжению, вернуть необоснованно получение денежные средства истцов и уплатить штраф, Ответчик не отреагировал, уклонившись от пересчета, возврата не обоснованно полученных денежных средство и уплаты штрафа.

Истцы полагают, что ответчик должен уплатить в пользу собственников штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, в сумме 50% величины превышения начисленной платы в сумме сумма, в т.ч.:

- Линникову В.Ю. (22 466, 10 х 0, 5) ? сумма

- Трунину А.В. (25 990, 61 х 0, 5) ? сумма

- Алтухову В.А. (11 703, 45 х 0, 5) - сумма

- Иевлеву М.А. (14 925, 50 x 0, 5) ? сумма

- Болдыреву А.П. (10 260, 30 х 0, 5) ? сумма

- Филевскому А.Н. (15 569, 01 х 0, 5) ? сумма

- Иосту И.В. (30 293, 34 х 0, 5) ? сумма

- Пересыпко В.В. (20 949, 49 х 0, 5) ? сумма

- Говоровой Л.Н. (13 827, 23 х 0, 5) ? сумма

- Кременчугской Е.Г. (5 888, 63 х 0, 5) - сумма

- Свиридову Г.С. (33 085, 22 х 0, 5) ? сумма

- Гибадуллину Р.С. (20 623, 33 х 0, 5) ? сумма

- Седаш Т.Н. (12 559, 80 x 0, 5) ? сумма

- Таранец О.А. (19 267 х 0, 5) ? сумма

- Четырину Ю.В. (20 324, 77 x 0, 5) ? сумма

- Анфалову В.Ю. (22 544, 37 х 0, 5) ? сумма

- Кулакову С.А. (12 380, 99 х 0, 5) ? сумма

- Огневой Л.В. (22 267, 70 х 0, 5) ? сумма

- фио (16 580, 01 х 0, 5) ? сумма

Из письменного сообщения 231 военной прокуратуры гарнизона N отв-15-1255-21 от 04.08.2021 истцам стало известно, что в ходе исполнения государственного контракта N ДГЗ-97-973 от 20.05.2013, заключенного между фио РФ и адрес, жилой дом, в котором проживают истцы, завершен строительством в 2014 году. В ходе получения заключения о соответствии построенного объекта (ЗOCa) подписания акта ввода в эксплуатацию и для последующего заселения завершенного строительством дома в 2018 году, застройщик - адрес предъявило ведущему консультанту управления государственного архитектурно строительного надзора инспектору фио РФ фио завершенный строительством многоквартирный жилой дом, а также инженерные сети, оборудование и коммуникации к нему. фио, осуществив проверку готовности и достоверно зная о незавершенных инженерных сетях, вопреки требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и Положения о ГСН в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, совместно с адрес подготовил проекты положительных заключений, содержащие недостоверные ведения, чем совершил преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ. Противоправные действия представителя надзорного учреждения позволили адрес получить фиктивное разрешение Департамента строительства фио РФ на ввод дома в эксплуатацию. Получив разрешение, адрес, исполнявшее функции застройщика, достоверно знало о незавершенных инженерных сетях в части отсутствующего технологического подключения ОДПУ тепла, участвовало в вводе дома в эксплуатацию, проводило заселение и после заселения исполняло функции управляющей компании.

Сведения военной прокуратуры о нарушениях закона адрес полностью согласуются и подтверждаются многочисленными сообщениями Головинской межрайонной прокуратурой адрес, Префектурой адрес, Жилищной инспекцией адрес, Жилищной инспекцией адрес, МФЦ по адрес, Молжаниновский и Ховрино, мэрией адрес, а также исчерпывающей перепиской с должностными лицами министерства обороны РФ. адрес после завершения строительства дома осуществляло функции управляющей компании, для чего заключило договора с истцами на управление многоквартирным жилым домом. Согласно Жилищному Кодексу РФ, правилам утвержденным постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 и условиям п. 1.5, 2.1.1, 2.1.15, 3.2 договоров управления, в первом квартале года следующего за отчетным, адрес обязано было производить и производило пересчет фактической стоимости оказанных услуг по отоплению. В течение 2019 года истцы неоднократно обращались в адрес с заявлениями о проведение пересчета стоимости услуг по отоплению. Отвечая на обращения истцов по вопросам расчета по индивидуальным приборам учета за тепловую энергию, согласно норме ст. 157 ЖК адрес сообщало, что имеются сложности с расчетом услуг по ИПУ тепла, якобы обоснованные отсутствием сложившейся истории счетчиков и большим количеством незаселенных квартир, что пересчет будет произведен согласно сроков установленных постановлением Правительства РФ N 354 в первом квартале 2020 года.

Завершив управление многоквартирным домом 03 декабря 2019 г..и получив от истцов оплату в требуемом объеме, адрес пересчет фактической стоимости тепловой энергии истцам не произвело и отчет о стоимости предоставленных жилищно-коммунальных услугах за 2019 год, не предоставило. адрес в части исполнения правил, утвержденных постановлением правительства РФ N 354, дважды письменно пояснило свои действия намеренным не выполнением перерасчета в виду излишне краткосрочного исполнения обязанностей (нескольких месяцев) управляющей компанией в 2019 году, а позднее тем, что, по мнению адрес", производить пересчет стоимости оказанных услуг должна принявшая 4 декабря 2019 года в управление многоквартирный дом ГБУ адрес Ховрино". Между тем, в период с 04 апреля 2019 г..по 03 декабря 2019 г..собственникам жилья управляющей компанией адрес, необоснованно предъявлено к оплате услуг:

- Линникову В.Ю. за пользование тепловой энергией в количестве 6, 6199 Гкал, на общую сумму сумма Согласно показаниям индивидуального прибора учета квартиры N 408 за это время Линниковым В.Ю. получено 0 Гкал, на сумму сумма, что подтверждается показаниями индивидуального прибора учета тепла марки "Берилл" СТЭ 31, 15 5-T2, N 18007410, установленного в принадлежащей собственнику квартире. Величина необоснованных, завышенных требований управляющей компании адрес" составила 6, 6199 Гкал на сумму сумма

- Трунину А.В. с учетом предоставленной льготы, за пользование тепловой энергией в количестве 20, 0449 Гкал, на общую сумму сумма Согласно показаниям индивидуального прибора учета квартиры N 296 за это время Труниным А.В. получено 13, 18 Гкал, а сумму сумма, что подтверждается показаниями индивидуального прибора учета тепла марки ELF-0, 6-DN15-0, N 01324366, установленного в принадлежащей собственнику квартире. Величина необоснованных, завышенных требований управляющей компании ГБУ адрес Ховрино" оставила 13, 18 Гкал на сумму сумма

Всего сумма оплаченных истцами Линниковым В.Ю. и Труниным А.В. денежных средств по необоснованным и завышенным требованиям ответчика составляет сумма На многочисленные и неоднократные требования истцов произвести пересчет стоимости услуг по теплоснабжению, вернуть необоснованно полученные денежные средства истцов фио и фио, и уплатить штраф, адрес не отреагировало, уклонилось от пересчета, возврата не обоснованно полученных денежных средство и уплаты штрафа. истцы полагают, что адрес должно уплатить в пользу собственников штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 157 ЖК РФ в сумме 50% величины превышения начисленной платы в сумме сумма, в т.ч.:

- Линникову В.Ю. (13 805, 67 x0, 5) ? сумма

- Трунину А.В. (22 449, 61 х 0, 5) ? сумма

Кроме того, в сентябре 2014 года истцы фио и Трунин А.В, каждый получили извещение от Департамента жилищного обеспечения фио РФ о распределение им квартир в связи с окончанием строительства жилого дома. В 2018 году, через пять лет после распределения квартир в построенном многоквартирном доме, адрес завершило строительство согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ и ввело его в эксплуатацию. Трунин А.В. получил документы на квартиру в 2018 году, а фио получил документы на квартиру в 2019 году. Произведя оформление жилья и заселившись, фио и Трунин А.В, получали от застройщика и одновременно управляющей компании адрес счета на оплату тепловой энергии в показателях противоречащих показателям индивидуальных (квартирных) приборов учета тепла. С декабря 2019 года, завышенные счета на оплату тепловой энергии стали поступать и вновь выбранной управляющей компании - ГБУ адрес Ховрино". адрес "ГУОВ" нормативных сроков строительства, нарушение застройщиком Закона при вводе дома в эксплуатацию и заселению жильцами, многократная переписка истцов с надзорными органами в т.ч. прокуратурами, жилищными инспекциями, префектурой адрес, МФЦ, неоднократные разбирательства с личным участием истцов, необоснованные оплаты тепловой энергии по завышенной стоимости причинили физический вред и моральные страдания истцам. Так, у истца Линникова В.Ю. в результате моральных переживаний по вышеуказанным обстоятельствам ухудшилось состояние здоровья, что выразилось в повреждение нервных окончаний обеих рук и обострению сердечной недостаточности второго функционального класса с сердечным приступом мерцательной аритмии в январе 2021 года. В семье истца фио в 2021 году, в результате моральных переживаний фио (жена истца) обострилось заболевание базальноклеточного рака в виде злокачественных новообразований кожи шеи и левого бедра.

Таким образом истцы полагают, что ответчик ГБУ адрес Ховрино", заключив Договор на управление многоквартирным домом, не выполняет обязанности предусмотренные условиями Договора в части соблюдения Закона, не информирует истцов об оказываемых услугах, нарушает правила утвержденные Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 в части пересчета услуг отопления, отвечая на обращения истцов нарушает сроки Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, управляя многоквартирным домом нарушает требования Федерального закона N 261-ФЗ в части проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и необоснованно рассчитывает стоимость тепловой энергии по актам фактического отбора тепловой энергии. Соответчик адрес при строительстве, завершении строительства и заселение жилого многоквартирного дома, явилось заинтересованным лицом и непосредственным участником фальсификации заключения о соответствии построенного жилого дома требованиям технических регламентов и проектной документации, нарушило нормативные сроки строительства, требование ст. 55 Градостроительного кодекса и Положения о Государственном строительном надзоре в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 354, нарушило п. 6, ст. 11 Федерального закона Федерального закона ФЗ-261 от 23.11.2009 "Об энергосбережении и энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты", заключив Договоры с истцами на управление многоквартирным домом, не выполняло обязанности предусмотренные условиями договоров в части соблюдения Закона, не информировало истцов об оказываемых услугах, нарушало правила утвержденные Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 в части пересчета услуг отопления, что привело к необоснованным начислениям стоимости тепловой энергии по актам фактического отбора тепловой энергии.

Таким образом, истцы, с учетом уточнений по иску (том N 6 л.д. 163-177), просили суд:

- взыскать с ответчика и соответчика в пользу истцов денежные средства в размере сумма, в т.ч:

1. Взыскать с управляющей компании ГБУ адрес Ховрино" в пользу истцов незаконно полученные ответчиком денежные средства в сумме сумма в т.ч.:

- Трунину А.В. - сумма

- Алтухову В.А. - сумма

- Иевлеву М.А. - сумма

- Болдыреву А.П. - сумма

- Филевскому А.Н. - сумма

- Иосту И.В. - сумма

- Пересыпко В.В. - сумма

- Говоровой Л.Н. - сумма

- Кременчугской Е.Г. - сумма

- Свиридову Г.С. - сумма

- Гибадуллину Р.С. - сумма

- Седаш Т.Н. - сумма

- Таранец О.А. - сумма.

- Четырину Ю.В. - сумма

- Анфалову В.Ю. - сумма

- Кулакову С.А. - сумма

- Огневой Л.В. - сумма

- фио - сумма

2. Взыскать с управляющей компании ГБУ адрес Ховрино" в пользу собственников штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 157 ЖК РФ в сумме 50% величины превышения начисленной платы в сумме сумма, в т.ч.:

- Линникову В.Ю. - сумма

- Трунину А.В. - сумма

- Алтухову В.А. - сумма

- Иевлеву М.А. - сумма

- Болдыреву А.П. - сумма

- Филевскому А.Н. - сумма

- Иосту И.В. - сумма

- Пересыпко В.В. - сумма

- Говоровой Л.Н. - сумма

- Кременчугской Е.Г. - сумма

- Свиридову Г.С. - сумма

- Гибадуллину Р.С. - сумма

- Седаш Т.Н. - сумма

- Таранец О.А. - сумма

- Четырину Ю.В. - сумма

- Анфалову В.Ю. - сумма

- Кулакову С.А. - сумма

- Огневой Л.В. - сумма

- фио - сумма

3. Взыскать с адрес излишне полученные денежные средства в сумме сумма в т.ч.:

? Линникову В.Ю. - сумма

- Трунину А.В. - сумма

4. Взыскать с адрес в пользу истцов штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 157 ЖК РФ в сумме 50% величины превышения начисленной платы в сумме сумма, в т.ч.:

- Линникову В.Ю. - сумма

- Трунину А.В. - сумма

5. Взыскать с адрес в пользу истцов компенсацию морального и физического вреда сумма, в т.ч.

- Линникову В.Ю. - сумма

- Трунину А.В. - сумма

6. Обязать адрес провести перерасчет стоимости тепловой энергии, предусмотренный правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ No 354 от 06.05.2011 г. и договорами управления многоквартирным домом по адресу адрес, истцам Алтухову В.А, (Иевлеву М.А, Болдыреву А.П, Филевскому А.Н, Иосту И.В, Пересыпко В.В, Говоровой Л.Н, Кременчугской Е.Г, Свиридову Г.С, Гибадуллину Р.С, Седаш Т.Н, Таранец О.А, Четырину Ю.В, Анфалову В.Ю, Кулакову С.А, Огневой Л.В, фио за период с 1 января 2019 г. по 03 декабря 2019 г. с учетом показаний установленных индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

Определением суда от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МФЦ адрес Левобережный, Молжаниновский и Ховрино.

Определением суда от 23.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен адрес управление обустройства войск" (адрес).

Определением суда от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО "МОЭК".

Истец, являющийся также представителем истцов фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истцы Алтухов В.А, Филевский А.Н, Свиридов Г.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ховрино" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО "МОЭК" в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истцы фио, Филевский А.Н, Алтухов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир N 408 (фио), 296 (фио), 130 (фио), 397 (фио), 298 (фио), 219 (фио), 290 (фио), 406 (фио), 146 (фио), 167 (Кременчугская), 129 (фио), 59 (фио), 297 (фио), 165 (фио), 431 (фио), 173 (фио), 159 (фио), 185 (фио), 222 (фио) в жилом, многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Указанный многоквартирный дом, согласно государственному контракту на строительство адрес, в 2014 году застройщиком - адрес управление обустройства войск" (адрес") завершен строительством.

В построенном жилом доме и квартирах жилого дома по адресу адрес, согласно проектной документации и требованиям ст.ст. 11, 13 Федерального закона Ф3-261 от 23.11.2009 г. "Об энергосбережении и энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты", адрес были установлены общедомовой прибор учета тепловой энергии (ОДПУ) и квартирные приборы индивидуального учета тепловой энергии.

Ввод многоквартирного дома по адресу адрес эксплуатацию зафиксирован 27.04.2014 в Государственном кадастровом учете с присвоением дому кадастрового номера МКД 77:09:0001007:6506.

С даты присвоения кадастрового номера в 2014 году адрес управляло жилым многоквартирным домом, производя с собственниками расчеты и перерасчеты стоимости за оказанные жилищно-коммунальные услуги. В 2019 году адрес объявило о прекращении деятельности в качестве управляющей компании и уточняющие взаиморасчеты не производило.

04.12.2019 между Управляющей компанией ГБУ адрес Ховрино" и собственниками жилья дома, в лице председателя Совета дома фио, действующей на основании п. 9 протокола общего собрания собственников дома N 1 от 24 ноября 2019 г, заключен Договор N 1/4-7 управления многоквартирным домом по адресу: адрес.

По утверждению истцов, ответчик ГБУ адрес Ховрино", управляя домом в течение более двух лет, в нарушение ст. 157 Жилищного кодекса РФ, требований Федерального закона Ф3-261 от 23.11.2009 г. "Об энергосбережении и энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты", Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011 г. и постановления Правительства N 1034 от 18.11.2013 г. предъявляет собственникам к оплате счета за содержание дома и жилищно-коммунальные услуги исходя из самостоятельных расчетов, не учитывая показания индивидуальных приборов учета тепла установленных в квартирах собственников жилья, в связи с чем у истцов возникла переплата на общую сумму сумма, в том числе:

- Трунину А.В. - сумма

- Алтухову В.А. - сумма

- Иевлеву М.А. - сумма

- Болдыреву А.П. - сумма

- Филевскому А.Н. - сумма

- Иосту И.В. - сумма

- Пересыпко В.В. - сумма

- Говоровой Л.Н. - сумма

- Кременчугской Е.Г. - сумма

- Свиридову Г.С. - сумма

- Гибадуллину Р.С. - сумма

- Седаш Т.Н. - сумма

- Таранец О.А. - сумма.

- Четырину Ю.В. - сумма

- Анфалову В.Ю. - сумма

- Кулакову С.А. - сумма

- Огневой Л.В. - сумма

- фио - сумма

Указанная сумма переплаты, по мнению истцов должны быть взыскана с ответчика ГБУ адрес Ховрино", совместно со штрафом, предусмотренным ч. 6 ст. 157 ЖК РФ в сумме 50% величины превышения начисленной платы в сумме сумма, в том числе:

- Линникову В.Ю. - сумма

- Трунину А.В. - сумма

- Алтухову В.А. - сумма

- Иевлеву М.А. - сумма

- Болдыреву А.П. - сумма

- Филевскому А.Н. - сумма

- Иосту И.В. - сумма

- Пересыпко В.В. - сумма

- Говоровой Л.Н. - сумма

- Кременчугской Е.Г. - сумма

- Свиридову Г.С. - сумма

- Гибадуллину Р.С. - сумма

- Седаш Т.Н. - сумма

- Таранец О.А. - сумма

- Четырину Ю.В. - сумма

- Анфалову В.Ю. - сумма

- Кулакову С.А. - сумма

- Огневой Л.В. - сумма

- фио - сумма

В рамках Государственной программы обеспечения жильем военнослужащих Министерства обороны адрес в соответствии с государственным контрактом от 12 июля 2012 г. NДГЗ-97/940/2012 по адресу: адрес ведется строительство жилого микрорайона (23 жилых корпуса). В настоящее время заселено 16 домов корпуса NN 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 22, 24).

До настоящего времени адрес не выполнены мероприятия по технологическому присоединению объекта "Строительство жилой застройки на 5 856 квартир" по адресу: адрес (шифр объекта 97/973), в связи с чем невозможно обеспечить подготовку заселенных многоквартирных домов к отопительному периоду 2021 -2022 гг.

Префектура адрес письменно обращалась в Минобороны РФ с указанием на обязанность по проведению мероприятий по технологическому присоединению вышеуказанных объектов.

Управой адрес получен ответ адрес, являющийся застройщиком по вышеуказанным объектам, где Минобороны РФ - застройщик, в котором указывалось, что адрес направило исполнительную документацию и акты о готовности внутриплощадочных сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя в службу технического надзора ПАО "МОЭК" 29.12.2020г. После получения подписанных актов адрес направит пакет документов в ООО "ЦТП МОЭК" для оформления актов и подключении объекта к тепловым сетям, а именно корп. 7, 12, 16. Получение актов о подключении ожидается в срок до 31.03.202l.

Также письмом Минобороны РФ от 18.06.2021 г. N 15317/9826 по вопросу строительства и подключения к инженерным сетям жилых комплексов, расположенных по адресам: адрес, адрес, адрес и адрес, 4А сообщается, что с учетом объема существующей потребности в обеспечении жильем военнослужащих и членов их семей в адрес завершение строительства жилых домов по указанным адресам будет осуществляться поэтапно в объеме доводимых лимитов бюджетных ассигнований на указанные цели.

Исполняющим обязанности главы управы адрес в адрес адрес направлено обращение от 15.07.2021г. N 15-7-к813/20-1 по вопросу выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта и направлении информации о ходе выполнения мероприятий по получению актов технологического подключения к тепловым сетям. Также в общении имелась просьба в случае невозможности осуществления технологического присоединения к тепловым сетям проинформировать управу о дате оформления актов технологического присоединения.

Ответа на вышеуказанное обращение не последовало, мероприятия по технологическому присоединению к тепловым сетям не произведено. Обеспечение тепловой энергией производится по бездоговорной поставке, в виду отсутствия вышеуказанных документов.

Также, из материалов дела следует, что руководителю межрайонного адрес Левобережный, Молжаниновский и Ховрино ГБУ адрес Ховрино" было направлено распоряжение о проведении начислений по статье "отопление" в 2021г. по домам 4 корп. 7, 12, 16 по адрес Москвы исходя из норматива 0, 016Гкал/кв.м с четом показаний ИПУ за 2020 год, в виду отсутствия технологического присоединения к сетям теплоснабжения расчет ведется по актам ФОТЭ, исходя из норматива Гкал/кв.м, копия письма от 08.02.2021 и подтверждение отправки по ЭДО прилагается.

Начисления оплат за ЖКУ производятся с марта 2020 года, т.к. с декабря 2019 года, с момента перехода МКД в управление ГБУ адрес Ховрино", МФЦ не имел возможности формировать единые платежные документы жителям; информация доведена до жителей МКД.

При этом судом установлено, что истцам перерасчет по услуге отопление был произведен, что подтверждается справками о финансовом состоянии лицевого счета жилых помещений:

- фио (кв. 408) - перерасчет в сторону уменьшения, за 2019г. - сумма, за 2020г. - сумма, за 2021г. - сумма;

- Трунин А.В. (кв.296) - перерасчет начислений за услугу отопления в сторону уменьшения был произведен за 2019г. - сумма за 2020г. - сумма за 2021г. - сумма

- Алтухов В.А. (кв.130) ? перерасчет начислений за услугу отопления в сторону уменьшения был произведен за 2019г. - сумма, за 2020г. - сумма;

- Иевлев М.А. (кв.397) ? перерасчет начислений за услугу отопления в сторону уменьшения был произведен за 2019г. - сумма, за 2020г. - сумма, за 2021г. - сумма;

- фио (кв.298) ? перерасчет начислений за услугу отопления в сторону уменьшения был произведен за 2019г. - сумма, за 2020г. - сумма;

- Филевский А.Н. (кв.219) - перерасчет начислений за услугу отопления в сторону уменьшения был произведен за 2019г. - сумма, за 2020г. - сумма, за 2021г. - сумма;

- Иост И.В. (кв.290) ? перерасчет начислений за услугу отопления в сторону уменьшения был произведен за 2019г. ? сумма, за 2020г. - сумма, за 2021г. - сумма;

- Пересыпко В.В. (кв.406) ? перерасчет начислений за услугу отопления в сторону уменьшения был произведен: за 2019г. - сумма, за 2020г. - сумма;

- Говорова Л.Н. (кв.146) ? перерасчет начислений за услугу отопления в сторону уменьшения был произведен за 2019г. - сумма, за 2020г. - сумма;

- Кременчугская Е.Г. (кв.167) - перерасчет начислений за услугу отопления в сторону уменьшения был произведен за 2019г. - сумма, за 2020г. - сумма;

- Свиридов Г.С. (кв.129) ? перерасчет начислений за услугу отопления в сторону уменьшения был произведен за 2019г. - сумма, за 2020г. - сумма;

- фио (кв.59) ? перерасчет начислений за услугу отопления в сторону уменьшения был произведен за 2019г. - сумма, за 2020г. - сумма, за 2021г. - сумма;

- Седаш Т.Н. (кв.297) - перерасчет начислений за услугу отопления в сторону уменьшения был произведен за 2019г. - сумма, за 2020г. - сумма, за 2021г. - сумма;

- фио (кв.165) ? перерасчет начислений за услугу отопления в сторону уменьшения был произведен за 2019г. - сумма, за 2020г. - сумма, за 2021г. - сумма;

- Четырин Ю.В. (кв.431) ? перерасчет начислений за услугу отопления в сторону уменьшения был произведен за 2019г. - сумма, за 2020г. - сумма, за 2021г. - сумма;

- Анфалов В.Ю. (кв.173) - перерасчет начислений за услугу отопления в сторону уменьшения был произведен за 2019г. ? сумма, за 2020г. - сумма, за 2021г. - сумма;

- Кулаков С.А. (кв.159) ? перерасчет начислений за услугу отопления в сторону уменьшения был произведен за 2019г. - сумма, за 2020г. - сумма;

- фио (кв.185) ? перерасчет начислений за услугу отопления в сторону уменьшения был произведен за 2019г. - сумма, за 2020г. - сумма, за 2021г. - сумма;

- Магдебура В.В. (кв.222) - перерасчет начислений за услугу отопления в сторону уменьшения был произведен за 2019г. - сумма, за 2020г. - сумма, за 2021г. - сумма

Разрешая исковые требования к ГБУ адрес Ховрино", руководствуясь требованиями ст.ст. 153, 155, 157, 157.2, 161 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, учитывая требованиями адрес закона N 190-ФЗ от 27.07.2010г. "О теплоснабжении", положения Постановления Правительства Москвы N 629-ПП от 29.09.2016г. "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу отопления на территории адрес", требования п. 42 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), исходил из того, что в соответствии с вышеуказанным пунктом Правил в начале года фактическое потребление количества тепла сверяется с показаниями прибора учета и производится корректировка ранее произведённых начислений. Также сверка производится с энергоснабжающей организацией ПАО "МОЭК". Следовательно, проведение перерасчета за поставку тепловой энергии не может быть произведено до окончания периода годовой поставки, а именно, перерасчет за 2021 год, может быть произведен только в 2022 году после сверки потребленного ресурса, из чего следует, что заявленные исковые требования о проведении перерасчета за 2021 год заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.

Также, установив, что истцам был произведен перерасчет начислений за услугу отопления в сторону уменьшения за 2019-2020 гг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта незаконности получения ответчиком ГБУ адрес Ховрино" денежных средств, поступающих от истцов в счет оплаты. Ввиду того, что оплата по услуге отопления начислялась в установленном законом порядке, увеличение размера платы за коммунальные услуги не производилось, каких-либо документов, фактических обстоятельств истцами не представлено, соответственно, суд также пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании штрафа с ГБУ адрес Ховрино" являются необоснованными.

Рассматривая требования истцов к адрес, руководствуясь требованиями ст.ст. 154, 157 ЖК РФ, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пп. "в" п. 21,.п. 25 Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307, учитывая, что расчет тепловой энергии по нормативу предусмотрен и в договоре управления многоквартирным домом по адресу: адрес, суд также пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований к адрес.

При этом суд исходил из следующего.

В случае отсутствия среднемесячных показаний ОДПУ за предыдущий год, размер платы за отопление для собственников и пользователей помещений в домах, находящихся в управлении наименование организации, независимо от оснащения ИПУ, рассчитывался исходя из норматива потребления коммунальной услуги в соответствии с пунктом 3 (1) Приложения N 2 к Правилам N 354 то соответствующей формуле. При этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, применяемый при начислении населению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, установлен постановлением Правительства Москвы N 41 "О нормативах потребления тепловой энергии и марка автомобиля, используемых для расчета платы за коммунальные услуги" и составляет 0, 016 Гкал на 1 кв.м. общей площади жилого или нежилого помещения в месяц.

Как следует из материалов дела, поскольку в доме по адресу: адрес период с января 2018 года по декабрь 2019 года (включительно) общедомовой прибор учета был неисправен, начисление оплаты за отопление происходило на основании пп. "в" п. 21 Правил, т.е. расчетным способом по нормативам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Из исковых требований, а также пояснений стороны истцов судом установлено, что общедомовой прибор учета тепловой энергии до настоящего времени не введен в эксплуатацию, не поставлен на коммерческий учет, в связи с чем, его показания невозможно учитывать при определении объема потребления тепловой энергии.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность осуществления перерасчета платы за отопление при начислении платежа по данной услуге в случае отсутствия или неисправности общедомового прибора учета тепловой энергии и горячей воды.

Таким образом, в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с учетом нормативов потребления.

Как указал суд первой инстанции, представленные представителем истцов расчеты, носят предположительный характер, ничем не обоснованы и противоречат действующему законодательству, регулирующим порядок расчетов за теплоэнергию, поскольку из пояснений стороны истцов установлено, что расчеты в иске произведены самостоятельно, по своему усмотрению, достоверность расчетов ничем не подтверждена.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов ? в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При этом данные правила предусматривают корректировку исполнителем размера платы за отопление один раз в год.

Согласно п.3 Приложения N2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в адрес года, следующего за расчетным годом, исполнителем по формуле 3(4).

Из приведенных норм следует, что оснований проводить корректировку платы за отопление в середине года (в любом из месяцев года, когда произошла смена исполнителя коммунальной услуги отопления) нет правовых оснований.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцами избран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика адрес произвести перерасчет, то и производные требования от основных о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом неверно сделан вывод о неправильности избранного истцами способа защиты права, а также доводы истцов о том, что ГБУ адрес Ховрино" начисляло суммы по оплате за соответствующие услуги в завышенном размере, о том, что управляющая компания намеренно не исполнила мероприятия по технологическому подключению, не выполняет условия договора, заключенного с истцами, о том, что застройщик при введении дома в эксплуатацию допустил ряд нарушений Градостроительного кодекса РФ, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, данные доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: