Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38126/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО САК "Энергогарант" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Мамедова... к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Мамедова... страховое возмещение в размере 270 847 руб, неустойку в размере 50 000 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "ЭКСПРО" расходы на оценку в размере 75 000 руб.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6408 руб. 47 коп.", УСТАНОВИЛА:

Истец Мамедов Д.С. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 17.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Шкода Рапид", регистрационный знак ТС, под управлением Мамедова Д.С. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Разинкина Д.В, виновного в ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", в связи с чем, истец обратилась с заявлением о произведении выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой произведена выплата в размере 100 300 руб. Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратилась к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения истца, была взыскана неустойка в размере 14 042 руб. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 337 000 руб. 00 коп, утрата товарной стоимости в размере 34147, 56 руб. Поскольку ответчик ущерб в полном объеме не возместил, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 270 847 руб, неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 11.06.2020 по 26.12.2020 в размере 400 000 руб, в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере %0 % от суммы страховой выплаты, расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Пучкова Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, размер штрафа, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2.16 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Сюда относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 17.05.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Шкода Рапид", регистрационный знак ТС, под управлением Мамедова Д.С, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Разинкина Д.В, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 10).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 17.05.2020 водитель марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки "Шкода Рапид", регистрационный знак ТС, в результате чего произошло ДТП, а автомобили получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Разинкина Д.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия МММ N... в ПАО СК "Росгосстрах", а ответственность Мамедова Д.С.о, была страхована по полису ОСАГО серии ХХХ N... в ПАО "САК "Энергогарант".

28.05.2020 истец обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, по результатам рассмотрения которого произведена выплата страхового возмещения в размере 100 300 руб.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в экспертное учреждение, согласно отчету N991КЭЗ-2020, проведенного ООО "Дилижанс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шкода Рапид", регистрационный знак ТС, составляет с учетом износа 336 959 руб. 44 коп, без учета износа 338 804 руб.; согласно отчету N992КЭЗ-2020 размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 34147 руб. 56 коп.

08.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией о произведении доплаты страхового возмещения и выплате УТС, к которому приложил вышеуказанные заключения эксперта, по результатам рассмотрения которого в произведении доплаты страхового возмещения и выплате неустойки было отказано.

28.08.2020 истец повторно обратился к ответчику с претензией о произведении доплаты страхового возмещения и выплате УТС, неустойки, к которому приложил вышеуказанные заключения эксперта, по результатам рассмотрения которого в произведении доплаты страхового возмещения и выплате неустойки было отказано.

26.10.2020 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, по результатам рассмотрения которого финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 19.06.2020 по 02.07.2020 в размере 14 042 руб, в части взыскания страхового возмещения и УТС было отказано. Также в решении указано на то, что при вынесении решения финансовый уполномоченный учитывает результаты проведенного им заключения, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 99 800 руб, а УТС в силу п. 8.3. методических рекомендаций не рассчитывается.

Поскольку в силу прямого указания закона ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, поскольку при проведении экспертизы финансовым уполномоченным транспортное средство не было осмотрено, административный материал, в том числе со схемой ДТП не был истребован, а в материалах дела представлено несколько заключений которые противоречат друг другу.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСПРО" N 910-21/АСЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Шкода Рапид", регистрационный знак ТС, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ от 19.09.2014 N432-П и справочникам РСА, с учетом износа составляет 383 800 руб, без учета износа 393 500 руб. (т.2 л.д.162-192).

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд посчитал возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998, с учетом единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что выводы судебной экспертизы он поддерживает полном объеме.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт повреждения автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от 17.05.2019, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 270 847, 00 руб.

При этом при определении величины УТС суд считает возможным руководствоваться представленным истцом отчетом ООО "Дилижанс", поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела данный размер УТС не оспаривал, доказательств иного размера УТС ответчиком суду не представило, ходатайств о проведении судебной экспертизы в данной части ответчиком не заявлялось, отчет проведен компетентным специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 300 руб, то с него подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 270 847 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000, 00 руб, а также штраф в размере 50 000, 00 руб, посчитав возможным применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, нарушившего права истца как потребителя, компенсацию морального вреда в разумных пределах, а именно в размере 5000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 94, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000, 00 руб, и в пользу экспертной организации ООО "ЭКСПРО" - расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 75000, 00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6408, 47 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного (согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос)), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: