Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-38148/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Бузуновой Г.Н, Катковой Г.В.

при помощнике судьи Морозовой Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-1258/22 по апелляционной жалобе представителя Савичкина НФ на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года, которым постановлено: Исковые требования АО АльфаСтрахование - удовлетворить.

Взыскать с Савичкина НФ в пользу АО АльфаСтрахование в счет возмещения ущерба 569 716, 31 руб, расходы по госпошлине в размере 8 897, 16 руб.

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Савичкину Н.Ф. с иском о взыскании ущерба.

В обоснование требований указало, что 01.04.2020 по вине водителя Савичкина Н.Ф, управлявшего автомобилем Хендэ, гос. номер *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца автомобилю Лэнд Ровер, гос. номер *, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку он не был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 569 716, 31 руб. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта застрахованного у истца транспортного средства в размере 569 716, 31 руб, оплаченную госпошлину в размере 8 897, 16 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности *, который факт ДТП и отсутствие полиса ОСАГО не оспаривал, выразил несогласие с размером ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Савичкин Н.Ф. в лице своего представителя.

В судебное заседание не явились ответчик, представитель истца АО АльфаСтрахование ", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Королева И.А, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст.931 ГК РФ).

Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лэнд Ровер, гос. номер *, Хендэ, гос. номер * под управлением водителя Савичкина Н.Ф.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю Лэнд Ровер, гос. номер *, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован.

По обращению потерпевшего страховщиком АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 569 716, 31 руб, что подтверждается платежным поручением N40144 от 15.01.2021.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его комплектующих является недостоверным доказательством, судом проверены и признаны несостоятельными.

Вывод суда о размере ущерба основан на данных актов осмотра транспортного средства, заказ-наряда, содержащих перечень и стоимость запасных частей и работ, указанные ремонтные работы и заменяемые детали согласуются со справкой о ДТП и являются необходимыми.

Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком суду не представлено, о проведении судебной экспертизы ходатайства не заявлено.

С учетом вышеизложенного, а также отсутствия доказательств, опровергающих заявленную истцом к взысканию сумму, исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 569 716, 31 руб. суд признал подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика расходы по госпошлине, оплаченной истцом.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы и подтверждаются собранными по делу доказательствами; каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (ГПК РФ).

Решение является законным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда соответствует указанным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савичкина НФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: