Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38158/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Стройэнергосервисгрупп"

на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Стройэнергосервисгрупп" к генеральному директору ООО "АльфаТоргПлюс" Шаманаевой... о взыскании стоимости не поставленного товара и процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты- оставить без удовлетворения.", УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройэнергосервисгрупп" обратилось в суд с иском к генеральному директору ООО "АльфаТоргПлюс" Шаманаевой... о взыскании стоимости не поставленного товара и процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты, указывая в исковом заявлении, что 30.05.2018 истец произвел предварительную оплату ООО "АльфаТоргПлюс" за продукцию по счету N 527 в сумме 19648 рублей 00 копеек и 31.05.2018 по счету N 532 в сумме 188199 рублей 50 копеек. Произведенная оплата подтверждается платежным поручением N102 от 30.05.2018 на сумму 19648 рублей 00 копеек и платежным поручением N103 от 31.05.2018 на сумму 188199 рублей 50 копеек. Поставщик обязался передать покупателю трубную продукцию в количестве и ассортименте, указанном в счете N 532 от 31.05.2018 и металлопродукцию в количестве и ассортименте, указанном в счете N 527 от 30.05.2018. Согласно условиям поставки продукция отпускается по факту поступления поставщику оплаты от покупателя. Денежные средства поступили поставщику 01.06.2018. В установленные сроки поставщик не передал товар покупателю. По сведениям истца 23.01.2020 ООО "АльфаТоргПлюс" было исключено из реестра юридических лиц. Денежные средства незаконно удерживаются поставщиком 1064 дня. В целях досудебного урегулирования спора в адрес поставщика истец направлял претензии с требованием о возврате денежных средств, которые остались без ответа. На основании изложенного истец обратился в суд, который просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 207847 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37215 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим способом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим способом

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Стороны, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 2 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Пунктом 3 данной статьи установлен порядок, предшествующий исключению такого юридического лица из ЕГРЮЛ, который, в частности, предусматривает публикацию о предстоящем исключении в органах печати с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, такие заявления являются препятствием для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Также, в силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2018 ООО "Стройэнергосервисгрупп" произвел предварительную оплату ООО "АльфаТоргПлюс" за продукцию по счету N 527 в сумме 19648 рублей 00 копеек и 31.05.2018 по счету N 532 в сумме 188199 рублей 50 копеек. Произведенная оплата подтверждается платежным поручением N102 от 30.05.2018 на сумму 19648 рублей 00 копеек и платежным поручением N 103 от 31.05.2018 на сумму 188199 рублей 50 копеек. Поставщик обязался передать покупателю трубную продукцию в количестве и ассортименте, указанном в счете N 532 от 31.05.2018 и металлопродукцию в количестве и ассортименте, указанном в счете N 527 от 30.05.2018.

Согласно условиям поставки продукция отпускается по факту поступления поставщику оплаты от покупателя. Денежные средства поступили поставщику 01.06.2018. В установленные сроки поставщик не передал товар.

Согласно информации истца ООО "АльфаТоргПлюс" прекратило деятельность 23.01.2020, иной информации о статусе в дело не представлено.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес генерального директора ООО "АльфаТоргПлюс" Шаманаевой О.В. истец направлял претензии с требованием о возврате денежных средств, которые остались без ответа.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО "Стройэнергосервисгрупп", являясь кредитором по отношению к ООО "АльфаТоргПлюс" и лицом, заинтересованным в сохранении его правоспособности, не был лишен возможности воспрепятствовать исключению Общества из ЕГРЮЛ, либо обжаловать решение о его исключении, однако своим правом не воспользовался, процедура банкротства в отношении ООО "АльфаТоргПлюс" не проводилась, банкротство данного Общества по вине ответчика, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не установлено. При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение длительного времени), равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Однако, как верно указал суд первой инстанции в своём решении, в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истцом не доказана.

В связи с изложенным суд пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действуя с должной степенью осмотрительности, взыскатель ООО "Стройэнергосервисгрупп" вправе была обратиться, но не обратилось в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика, решение о ликвидации ответчика не обжаловал, доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестного поведения, выходящего за пределы обычного предпринимательского риска, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность возможна в силу закона.

Одними из оснований такой ответственности является факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. Однако в данном деле истец доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представила.

Также судебная коллегия полагает, что в данном случае истец ошибочно полагает, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в данном случае в отношении ООО "АльфаТоргПлюс" какой-либо процедуры банкротства не применялось.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истец не приводит, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Стройэнергосервисгрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: