Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38178/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И ... и судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В., при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Дидковской Н.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Лобачевского 120" в пользу Дидковской Наталии Николаевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Дидковская Н.Н. обратилась в суд с иском к АО "Лобачевского 120" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 14.02.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, указывала на то, что 17.08.2019 между Дидковской Н.Н. и АО "Лобачевского 120" заключен договор участия в долевом строительстве квартиры N номер по адресу: адрес. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства определена в размере сумма Дидковская Н.Н. обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в размере сумма в установленные договором сроки. В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, а также выполненных отделочных работ определён сторонами до 31.06.2021. В нарушение условий договора объект долевого строительства застройщиком Дидковской Н.Н. передан не был, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец Дидковская Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, реализовала своё право на участие посредством своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, приведённым в иске.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в

случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Дидковская Н.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2019 между Дидковской Н.Н. и АО "Лобачевского 120" заключен договор участия в долевом строительстве квартиры N номер по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства определена в размере сумма

Дидковская Н.Н. обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в размере сумма в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, а также выполненных отделочных работ определён сторонами до 31.06.2021.

2

В нарушение условий договора объект долевого строительства в установленные сроки застройщиком Дидковской Н.Н. передан не был.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, поскольку ответчиком АО "Лобачевского 120" не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере сумма, применил положения ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходил из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, а также, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины сумма

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сторона не представила доказательств несоразмерности неустойки с последствиями нарушения обязательств, что ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку обязательств, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и так далее.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

3

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие апеллянтов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дидковской Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4