Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-38197/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В., при помощнике судьи Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Преображенского районного суда адрес от 07 июля 2022 года, которым постановлено: исковое заявление адрес к ООО "НПО "РОСАР", ООО "Ар Си Эр", ООО "РЕДТРАК", Ключникову С.М, ООО ТД "Кама-Трейд адрес", ООО "АБсолюшн" о взыскании задолженности по договору о факторинговом обслуживании - возвратить со всеми приложенными документами; разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с указанным иском по общему правилу территориальной подсудности, УСТАНОВИЛ:

адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "НПО "РОСАР", ООО "Ар Си Эр", ООО "РЕДТРАК", Ключникову С.М, ООО ТД "Кама-Трейд адрес", ООО "АБсолюшн" о взыскании задолженности по договору о факторинговом обслуживании.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не достигли соглашения о рассмотрения дела непосредственно в Преображенском районном суде адрес в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего иск подлежит предъявлению по общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения одного из ответчиков, при этом ни один из адресов ответчиков к юрисдикции Преображенского районного суда адрес не относится.

Приходя к данному выводу суд первой инстанции указал, что дополнительным соглашением N1 к договору о факторинговом обслуживании без регресса N2020Ф63-БР от 22 мая 2020 года, п.18 предусмотрено, что все споры возникшие по договору решаются путем переговоров между сторонами, а при невозможности достижения согласия подлежат разрешению в Арбитражном суде адрес однако в договоре поручительства стороны достигли соглашения о подсудности при возникновении споров, в Арбитражном суде адрес, Преображенском районном суде адрес и в Арбитражном третейском суде адрес. Таким образом, из представленного дополнительного соглашения N1 к договору о факторинговом обслуживании без регресса, не усматривается, что стороны договорились о рассмотрения и разрешении споров в Преображенском районном суде адрес.

В частной жалобе истец ссылается на достижение сторонами договорной подсудности с учетом заключенных дополнительного соглашения и договора поручительства.

Вместе с тем в представленном материале отсутствует как дополнительное соглашение, содержание которого суд первой инстанции приводит в обжалуемом определении, так и договор поручительства, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда от 07 июля 2022 года и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда адрес от 07 июля 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению адрес к ООО "НПО "РОСАР", ООО "Ар Си Эр", ООО "РЕДТРАК", Ключникову С.М, ООО ТД "Кама-Трейд адрес", ООО "АБсолюшн" о взыскании задолженности по договору о факторинговом обслуживании - направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Председательствующий: