Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38209/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика АНО "Судебный эксперт" на определение Симоновского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя ответчика АНО "Судебный эксперт" фио о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда адрес от 16 июля 2021 года - отказать, УСТАНОВИЛ:

решением Симоновского районного суда адрес от 16 июля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Саенковой Н.В. к АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком АНО "Судебный эксперт" подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указывая на нарушение постановленным решением прав и законных интересов заявителя.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против восстановления ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик АНО "Судебный эксперт" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования ответчиком не представлено. При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что копия решения суда в адрес ответчика не направлялась, указал, что получение копии решения суда является правом стороны, участвующей в деле, но не обязанностью и не связано со сроком обжалования решения.

Между тем, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда адрес от 16 июля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Саенковой Н.В. к АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (в настоящее время АНО "Судебный эксперт") о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании 16 июля 2021 года участия не принимал.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 августа 2021 года (л.д.160).

Апелляционную жалобу ответчик направил почтовой связью 13 сентября 2021 года. Данная жалоба поступила в суд 23 сентября 2021 года и определением судьи от 27 сентября 2021 года возвращена в связи с тем, что подана по истечении срока для апелляционного обжалования.

Решение в адрес ответчика направлено судом только 29 сентября 2021 года и получено ответчиком 01 октября 2021 года (л.д.161).

Таким образом, из материалов дела следует, что до вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы, поступившей в суд 23 сентября 2021 года, копия решения суда в адрес ответчика не направлялась, тогда как в силу ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

При этом определение о возвращении апелляционной жалобы от 27 сентября 2021 года направлено в адрес ответчика лишь 20 октября 2021 года, вручена адресату 25 октября 2021 года, о чем также свидетельствует почтовый идентификатор 10970264421859 (л.д. 172).

01 ноября 2021 года от АНО "Судебный эксперт" в Симоновский районный суд адрес поступила апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с ч. 1 ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд должен был принять во внимание, что копия решения суда в нарушение положения ст. 214 ГПК РФ своевременно в адрес ответчика направлена не была, с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ответчик обратился сразу после получения копии определения судьи о возврате апелляционной жалобы, что свидетельствует о том, что ответчик пропустил срок обжалования по уважительным причинам.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции об отказе АНО "Судебный эксперт" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 июля 2021 года нельзя признать законным и оно подлежат отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, а заявление ответчика АНО "Судебный эксперт" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворению.

Поскольку заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, настоящее гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симоновского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года отменить.

Восстановить АНО "Судебный эксперт" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда адрес от 16 июля 2021 года.

Гражданское дело возвратить в Симоновский районный суд адрес для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий: