Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38241/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Серовой А.А. на решение Перовского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования по иску Серовой Анастасии Андреевны к ООО "Бестселлер-Центр" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бестселлер-Центр" в пользу Серовой Анастасии Андреевны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, почтовые расходы сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Бестселлер-Центр" в доход бюджета адрес государственную пошлины в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Серова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Бестселлер-Центр" о о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 19 сентября 2021 года Серова А.А. заключила с ООО "Бестселлер-Центр" договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 12 WHITE IMEI по цене сумма, а также дополнительно к телефону СЗУ Deppa 11391 адаптер USB-С QC3.0 PD 20Вт White по цене сумма.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает полифонический динамик.

21 сентября 2021 года истец направила письменную претензию ответчику о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, и по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истец Серова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя фио, который на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Бестселлер-Центр" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате разбирательства дела извещалась надлежащим образом, возражений, доказательств уважительности причин неявки представителя в суд не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец Серова А.А. в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части разрешения требования о взыскании неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 сентября 2021 года Серова А.А. заключила с ООО "Бестселлер-Центр" договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 12 WHITE IMEI по цене сумма, а также дополнительно к телефону СЗУ Deppa 11391 адаптера USB-С QC3.0 PD 20Вт White по цене сумма

Факт покупки подтверждается наличием кассового чека от 19 сентября 2021 года.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает полифонический динамик.

21 сентября 2021 года истец направила письменную претензию ответчику, в которой требовала возвратить денежные средства за приобретенный товар.

Согласно распечатке с сайта "Почта России" 25 октября 2021 года письмо с претензией было возвращено обратно отправителю, требования истца не были удовлетворены ответчиком.

С учетом изложенного, срок для удовлетворения претензии истек 04 ноября 2021 года.

08 декабря 2021 года истец обратилась в экспертную организацию АНЭО "Судебная экспертиза "СУДЭКС" для проведения независимой, досудебной экспертизы.

В заключении эксперта АНЭО "Судебная экспертиза "СУДЭКС" от 08 декабря 2021 года эксперт сделал следующие выводы: в телефоне присутствует неисправность -не работает полифонический динамик. Данный недостаток смартфона не является следствием небрежной эксплуатации, носит производственный характер.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 475, 477, 503 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт продажи ответчиком истцу товара с недостатками, имеющими производственный характер.

В силу положений абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Указанной нормой закреплено права потребителя, в данном случае - права Серовой А.А. требовать замены товара либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за телефон суммы.

Учитывая, что истец обратился к продавцу товара с заявлением о возврате денежных средств, то суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма (сумма- стоимость сотового телефона и сумма- адаптера).

Руководствуясь нормами ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, снизив ее до сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учётом принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда в размере сумма

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма

Расходы истца по оплате проведения экспертизы АНЭО "Судебная экспертиза "СУДЭКС" в размере сумма взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, суд сослался на то, что он взыскал неустойку из расчета 1% от цены договора за каждый день просрочки в размере сумма, оснований для взыскания неустойки в большем размере, чем стоимость товара, не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, учитывая, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежали удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, чего ответчиком сделано не было, размер неустойки не ограничен стоимостью товара, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения требований о взыскании неустойки с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за оплаченный товар за период с 04.11.2021г. по 28.09.2022г. в размере 262 367, 20 (из расчета того, что период неустойки составляет 329 дней, 7990 * 1% * 328 = сумма), а также с 29 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из указанной истцом в заявленных требованиях неустойки из расчета 1 % от суммы сумма

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе разбирательства дела ответчик о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств не указывал, о применении положений ст.333 ГК РФ не просил.

Таким образом, правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции в данной отменено в части неустойки и принято новое решение, то судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, взыскав его с ответчика в пользу истца в размере до сумма

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 21 июня 2022 года отменить в части разрешения требований о взыскании неустойки.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Бестселлер-Центр" в пользу Серовой Анастасии Андреевны неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за оплаченный товар за период с 04.11.2021г. по 28.09.2022г. в размере сумма

Взыскать с ООО "Бестселлер-Центр" в пользу Серовой Анастасии Андреевны неустойку из расчета 1 % от суммы сумма за каждый день просрочки за период с 29.09.2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Решение Перовского районного суда адрес от 21 июня 2022 года изменить в части размера взыскиваемого штрафа.

Взыскать с ООО "Бестселлер-Центр" в пользу Серовой Анастасии Андреевны штраф в размере сумма

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 21 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи