Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38268/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика АО "81 Бронетанковый ремонтный завод", ответчика ООО "Светосервис-Сочи" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Алимовой Екатерины Александровны к ООО "Светосервис-Сочи", АО "81 Бронетанковый ремонтный завод" о взыскании утраченного заработка - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Светосервис-Сочи", АО "81 Бронетанковый ремонтный завод" в пользу Алимовой Екатерины Александровны утраченный заработок в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО "Светосервис-Сочи", АО "81 Бронетанковый ремонтный завод" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Алимова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Светосервис-Сочи", АО "81 Бронетанковый ремонтный завод", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании солидарно с ответчиков утраченного заработка в размере сумма, расходов, понесенных в результате причинения вреда здоровью истца, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, о взыскании с АО "81 Бронетанковый ремонтный завод" компенсации сверх причинения вреда здоровью в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28.05.2020 г, около 19 ч, на центральной набережной адрес по адрес, в районе строящегося адрес произошло происшествие: из-за порыва ветра произошло повреждение объекта капитального строительства (адрес: адрес, адрес, условный номер: 23-23-46/031/2005-339), и с перекрытия второго этажа объекта снесло часть строительной конструкции, а именно лист фанеры размером 0, 6 м. на 1, 5 адрес упал на проходившую мимо истца Алимову Е.А, от чего она потеряла сознание и упала лицом на каменную плитку. Истцом были получены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; закрытый перелом поперечного отростка С7 (шейного позвонка) справа со смещением отломков; повреждение двух передних зубов. В результате причинения вреда здоровью потерпевшая с 28.05.2020 г..по 11.07.2020 г..была признана нетрудоспособной. Помимо этого Алимова Е.А. проходила длительный курс реабилитации вплоть до января 2021 г, лечение травмы зубов закончилось в июле 2021 г..В процессе восстановления причиненного вреда здоровью потерпевшей были понесены следующие расходы: медицинские услуги, связанные с обследованием полученных травм, общей суммой сумма; медицинские услуги на восстановление шейного отдела позвоночника в общей сумме сумма, стоимость медикаментозных препаратов, выписанных потерпевшей, общей суммой сумма, стоматологические услуги для восстановления зубов, поврежденных от падения, общей суммой сумма Помимо этого, в результате причиненного вреда истец лишилась трудоспособности на срок с 28.05.2020 г..по 11.07.2020 г..За указанный период истец получила пособие по безработице в размере сумма Вместе с тем, согласно справке N 2 от 10.08.2020 г, выписанной ООО "Новые технологии", среднемесячный доход Алимовой Е.А. с 01.10.2018 г..по 28.05.2020 г..составил сумма за вычетом всех налогов и удержаний.

После взаимодействия с ответчиками в рамках следственной проверки, они отказались от внесудебного возмещения причиненного вреда, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 04 марта 2022 года исковые требования Алимовой Екатерины Александровны к ООО "Светосервис-Сочи", АО "81 Бронетанковый ремонтный завод" о возмещении вреда здоровью, компенсации сверх причинения вреда здоровью и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Истец Алимова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "81 Бронетанковый ремонтный завод" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО "Светосервис-Сочи" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Прокурор в судебном заседание суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчик АО "81 Бронетанковый ремонтный завод" по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнения и ответчик ООО "Светосервис-Сочи" по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика АО "81 Бронетанковый ремонтный завод" по доверенности фио, заключение прокурора, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2020 г, около 19.00 ч, на центральной набережной адрес по адрес, в районе строящегося адрес произошло происшествие: из-за порыва ветра произошло повреждение объекта капитального строительства (адрес: адрес, адрес, условный номер: 23-23-46/031/2005-339), и с перекрытия второго этажа объекта снесло часть строительной конструкции, лист фанеры размером 0, 6 м. на 1, 5 адрес упал на проходившую мимо Алимову Е.А, от чего она потеряла сознание и упала лицом на каменную плитку.

Алимовой Е.А. были получены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом поперечного отростка С7 (шейного позвонка) справа со смещением отломков, повреждение двух передних зубов.

Здание N 1 по адресу: адрес, адрес, принадлежит на праве собственности АО "81 Бронетанковый ремонтный завод".

В связи с повреждением здания во время пожара, произошедшего 20.09.2017 г, Администрация адрес издала распоряжение N 13687/07-02-36-29.11.2017 о проведении капитального ремонта указанного здания в срок не позднее 01.05.2018 г.

30.04.2019 г. между АО "81 Бронетанковый ремонтный завод" и ООО "Светосервис-Сочи" заключен договор N 40 по реконструкции объекта сроком с 15.11.2019 г. по 15.03.2020 г.

Дополнительным соглашением от 26.02.2020 г. N 1 к договору от 30.04.2019 г. N 40 срок проведения работ по реконструкции продлен до 25.04.2020 г.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ от 31.12.2019 г, 06.03.2020 г, 22.05.2020 г, 01.06.2020 г. АО "81 Бронетанковый ремонтный завод" выполненные подрядчиком ООО "Светосервис-Сочи" работы принял, каких-либо претензий не имел.

04.06.2020 г. из МУЗ ГБ N 1 адрес в адрес по адрес поступила информация о том, что в отделение госпитализирована Алимова Е.А, паспортные данные.

Из представленной копии материала проверки КУСП N 240 от 14.07.2020 г. следует, что в ходе опроса Алимова Е.А. пояснила, что телесные повреждения получила 28.05.2020 г, около 19 час. 00 мин, по адресу: адрес, в районе строящегося адрес, почувствовала сильный удар по голове, после чего потеряла сознание, очнувшись в больнице, узнала, что ей на голову упал кусок доски (фанеры) из строящегося объекта.

Опрошенный свидетель произошедшего фио пояснила, что 28.05.2020 г. увидела, что на впереди идущую девушку с крыши строящегося здания упала доска (фанера), которую сорвало порывом ветра, после чего девушка упала и потеряла сознание.

Согласно представленному в материалы дела ответу N 12-07/431 от 29.09.2021 г. ФГБУ "СЦГМС ЧАМ" сведения о погодных условиях, наблюдавшихся с 17.30 (мск) до 20.00 (мск) 28 мая 2020 г. в адрес, по данным АМС Лазаревское: ветер СЗ с переходом на Ю, средняя скорость ветра 2, 9 м/сек, максимальная скорость в порывах до 13 м/сек. Волнение моря 0, 3 м (2 балла).

Согласно выписке из медицинской карты N 6104 ГБУЗ "ГБ N 1 адрес" МЗ КК следует, что с 28.05.2020 г. по 09.06.2020 г. Алимова Е.А. находилась в больнице с диагнозом: закрытый неосложненный перелом дужки и поперечного отростка С 7позвонка справа, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. При выписке истцу рекомендовано наблюдение невролога поликлиники, массаж шейного участка позвоночника, шейный ворот области позвоночника, руки.

Из представленного заключения эксперта N 177 ГБУЗ Бюро СМЭ N 2 от 22.06.2020 г. следует, что Алимовой Е.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Истец Алимова Е.А. в период с 28.05.2020 г. по 11.07.2020 г. была временно нетрудоспособна, ей выданы листки нетрудоспособности с 28.05.2020 г. по 10.06.2020 г. N 363095296510, с 11.06.2020 г. по 10.07.2020 г. N 378796044268.

Согласно справке N 1 от 10.08.2020 г, выданной ООО "Новые технологии", истец за период с 28.05.2020 г. по 11.07.2020 г. получила пособие по безработице в размере сумма

Согласно данным трудовой книжки в период предшествовавший причинению вреда здоровью истец трудилась в ООО "УК адрес" с 20.09.2017 г. (ООО "УК адрес" 10.01.2020 г. переименовано в ООО "Новые технологии") по 30.12.2021 г.

Согласно справке N 2 от 10.08.2020 г, выданной ООО "Новые технологии", а также согласно представленным справкам 2-НДФЛ, среднемесячный доход Алимовой Е.А. с 01.10.2018 г. по 28.05.2020 г. составил сумма за вычетом всех налогов и удержаний.

Истец Алимова Е.А. в период с 28.05.2020 г. по 11.07.2020 г, что составляет 44 дня, была временно нетрудоспособна, ей выданы листки нетрудоспособности с 28.05.2020 г. по 10.06.2020 г. N 363095296510, с 11.06.2020 г. по 10.07.2020 г. N 378796044268.

Согласно справке N 1 от 10.08.2020 г, выданной ООО "Новые технологии", истец за период с 28.05.2020 г. по 11.07.2020 г. получила пособие по безработице в размере сумма

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1064, 1079, 1080, 1085, 1086 ГК РФ, ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с приведенными выше положениями закона позволяют прийти к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца явилось следствием противоправного бездействия ответчиков.

Доводы жалобы представителя ответчика АО "81 Бронетанковый ремонтный завод" о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между травмой, полученной 28.05.2020г, и причиненным вредом здоровью, опровергаются материалами дела.

Так, согласно заключению эксперта N 177 ГБУЗ Бюро СМЭ N 2 от 22.06.2020 г, предупрежденного по ст. 307 УК РФ, у Алимовой Е.А. зафиксированы телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; закрытый перелом поперечного отростка С 7позвонка справа, сотрясение головного мозга. Указанные телесные повреждения образовались в результате ударно-контактных воздействий тупыми твердыми предметами, незадолго до обращения фиоа. за медицинской помощью 28.05.2020г.

Согласно выписке из медицинской карты N 6104 ГБУЗ "ГБ N 1 адрес" МЗ КК следует, что с 28.05.2020 г. по 09.06.2020 г. Алимова Е.А. находилась в больнице с диагнозом: закрытый неосложненный перелом дужки и поперечного отростка С 7позвонка справа, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

Таким образом, суд достоверно установил, что Алимова Е.А. находилась на лечении от полученной ею травмы 28.05.2020г.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п.1 ст.401 ГК РФ).

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется. Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика. Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределяется между сторонами следующим образом: истец должен доказать размер причиненного ущерба, а сторона ответчика - отсутствие вины в образовавшемся ущербе и вправе оспорить размер ущерба.

Тот факт, что фио находилась в адрес в период действия ограничительных мероприятий, на что указывают ответчики в жалобах, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Доводы жалоб о том, что выписки из медицинской карты и справки о доходах Алимовой Е.А. являются недостоверными доказательствами, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевшая должна представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 27 согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

С учетом последовательной позиции истца, ее пояснений, в совокупности с фактом обращения в больницу за медицинской помощью, в полицию, представленными фотоматериалами, в которых зафиксированы падение истца и место ее расположения, показаниями свидетеля, видевшего в дату происшествия, как на истца упал кусок фанеры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт падения куска фанеры с крыши строения здания, находящегося в собственности ответчика, на истца подтвержден достаточными доказательствами, оснований для освобождения ответчика ООО "Светосервис-Сочи", как собственника здания, от гражданско-правовой ответственности за падение куска фанеры на истца, повлекшее причинение ей вреда здоровью, не имелось, доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию объекта в дело не представлены.

Ссылки в апелляционной жалобе на погодные условия, сильный ветер, объективно ничем не подтверждаются и не свидетельствуют о наличии таких природных явлений, за которые ответчик не несет ответственности.

Тот факт, что только 04.06.2020 г. из МУЗ ГБ N 1 адрес в адрес по адрес поступила информация о том, что в отделение госпитализирована Алимова Е.А, паспортные данные, не свидетельствует о том, что Алимова Е.А. за медицинской помощью обратилась 04.06.2020г.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы жалобы ответчика ООО "Светосервис-Сочи" о том, что в причинении вреда здоровью истца вины указанного ответчика не имеется.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, общестороительные работы ООО "Светосервис-Сочи" были закончены 22.05.2020г, и на момент падения на истца фрагмента крыши 28.05.2020 года ООО "Светосервис-Сочи" работы уже не производило, сотрудников ООО "Светосервис-Сочи" на объекте не было, работы были сданы заказчику, таким образом собственник должен был обесечить безопасность объекта, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что ответственность за причинение вреда здоровью истца в данном случае не может быть возложена на исполнителя работ по строительству.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что только с ответчика АО "81 Бронетанковый ремонтный завод" в пользу истца подлежал взысканию утраченный заработок в размере сумма, а в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Светосервис-Сочи", следует отказать по изложенным выше обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 марта 2022 года отменить в части взыскания с ООО "Светосервис-Сочи" в пользу Алимовой Екатерины Александровны утраченного заработка в размере сумма, и государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма

Принять в отмененной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Алимовой Екатерины Александровны к ООО "Светосервис-Сочи" о взыскании утраченного заработка - отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи