Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-38284/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-320/2022 по апелляционной жалобе ответчика Ерофеевой Е.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 28 июня 2022 года по иску Редько Оксаны Сергеевны к Ерофеевой Елене Анатольевне о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов, которым постановлено:

исковые требования Редько Оксаны Сергеевны к Ерофеевой Елене Анатольевне о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов - удовлетворить.

Взыскать с Ерофеевой Елены Анатольевны в пользу Редько Оксаны Сергеевны сумма в счет возврата долга, сумма в счет процентов, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование займом. В обоснование иска истец сослалась на то, что 04.07.2018г. между нею и ее отцом фио был заключен договор займа, согласно которому она передала последнему денежные средства в размере сумма сроком на три года. 14 мая 2021 года фио умер, наследником его имущества по завещанию стала ответчик Ерофеева Е.А, которая по истечении срока займа сумму задолженности не возвратила. С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент возврата, а также проценты за пользование займом за период с 05.07.2018г. по 30.04.2022г. в сумме сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик и ее представители в судебном заседании суда первой инстанции просили в удовлетворении исковых требований отказать, представили письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представители ответчика Ерофеевой Е.А. по доверенности фио и фио

Ответчик Ерофеева Е.А, представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Редько О.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п.1).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

На основании ст.ст.3 09, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств является недопустимым.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п.1).

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (п.1), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.2), кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п.4).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 04.07.2018г. между Редько О.С. и ее отцом фио был заключен договор займа, согласно которому последнему была передана денежная сумма в долг, в размере сумма, сроком на три года. Сведений о том, что заем является безвозмездным, условия договора не содержат.

14 мая 2021 года фио, паспортные данные, умер, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти.

Согласно завещанию наследодателя от 29.10.2021г, он завещал все свое имущество Ерофеевой Е.А.

Из материалов наследственного дела следует, что 27.05.2021г. ответчик обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, в силу положений ст.1153 ГК РФ ответчик является наследником, вступившим в наследство к имуществу умершего фио

Из материалов наследственного дела также следует, что истец обратилась к нотариусу фио с письменным требованием к наследственному имуществу, указывая на наличие вышеуказанного договора займа с умершим фио и невозврат по нему денежных средств.

Каких-либо доказательств того, что заем был возвращен полностью или частично, стороны не представили.

По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Эксперт-Консалт" N13/05-2022 от 13.05.2022г. рукописная подпись в договоре займа от 4.07.2018г. была выполнена фио, определить давность выполнения подписи и составления договора "не представляется возможным", признаки агрессивного, светового, химического или иного воздействия отсутствуют.

Оснований не доверять экспертному заключению суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение выполнено в полном соответствии с предъявляемыми законом требованиями, с использованием научных знаний, содержит подробное и наглядное обоснование сделанных выводов, эксперт обладает надлежащей квалификацией и опытом производства подобных экспертиз.

Обсудив доводы стороны ответчика о несогласии с выводами, изложенными в заключении эксперта, отсутствии у него надлежащей квалификации, а также представленные суду заключения специалиста фио N3527-06/22 и N3523-06/22 от 03.06.2022г, суд расценено как право ответчика и способ его защиты в связи с несогласием с требованиями, при этом эти доводы не являются основанием для непринятия судом выводов заключения эксперта.

Так, доводы ответчика об отсутствии у эксперта фио надлежащей квалификации опровергаются приложенными к заключению эксперта документами, в частности, дипломом специалиста с отличием МГЮА им.Кутафина от 2017г, согласно которому ей присвоена квалификация "судебный эксперт", свидетельством о допуске N7707/22, сертификатами соответствия о присвоении фио категории "судебного эксперта 2 степени" по программам "Исследование почерка и подписей" и "Исследование реквизитов документов".

Выводы представленных ответчиком заключений специалистов фио и фио судом не приняты в основу решения, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств, сделаны при отсутствии исследования подлинника договора, специалисты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные лица не имеют достаточного опыта, имеют стаж работы менее 1 года, дипломы о высшем образовании выданы в 2021 году.

Кроме того, судом учтено, что от эксперта поступили в суд письменные ответы на вопросы ответчика по произведенной экспертизе. Данные ответы являются исчерпывающими и мотивированными, не оставляющими сомнений в объективности и полноте выполненного экспертом заключения.

Обсудив доводы ответчика о том, что договор займа не мог заключаться за пределами РФ, так как фио не находился в адрес в период подписания договора и поэтому не мог его подписать, судом отклонены в связи со следующим.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не пояснила суду, где именно, по ее мнению, находился заемщик в день подписания договора 04.07.2018г, таким образом, данный доводы ответчика является голословным.

Напротив, стороной истца суду представлены копии электронных билетов компании "Аэрофлот" и переписка с ответчиком, из которых следует, что на имя фио был приобретен авиабилет Москва-Мюнхен-Москва с датой вылета из Москвы 03.07.2018г. и датой возвращения 07.07.2018г.

Кроме того, судом принято во внимание, что истец с семьей длительное время постоянно проживает в адрес (Германия), имеет два гражданства, является единственным ребенком умершего фио, при этом, по объяснениям самого ответчика, умерший периодически посещал Германию для встречи с родственниками, имел денежный вклад и счета в немецком банке. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, а также выводов заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что в момент подписания договора фио находился в адрес (Германия), а доводы ответчика в указанной части являются надуманными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Обсудив довод о неподсудности дела судам Российской Федерации и, в частности, Бутырскому районному суд Москвы, ввиду заключения договора займа на адрес, судом отклонены, поскольку закон не содержит требования о подсудности споров, вытекающих из договоров займа, заключенных на территории другой страны между гражданами России, иностранному суду по месту заключения договора.

Согласно п.7 договора займа, споры, вытекающие из данного договора, подсудны Бутырскому районному суду адрес.

Кроме того, определением Бутырского районного суда Москвы от 13.12.2021г. в удовлетворении ходатайства ответчика о неподсудности данного спора Бутырскому районному суду Москвы было отказано. Данное определение не обжаловано сторонами по делу и вступило в законную силу.

Обсудив доводы ответчика о том, что умерший фио был пенсионером, и поэтому не располагал значительным имуществом, судом отклонены, так как не является юридически значимым, поскольку не относится к предмету доказывания и не влияет на суть спора. Кроме того, согласно объяснениям ответчика, данным в ходе судебного заседания, фио имел денежный счет в Германии, на котором находилась значительная денежная сумма. Факт наличия банковского вклада подтверждается также имеющимися в деле документами, а также доверенностью, выданной фио на имя Редько О.С, с правом распоряжения указанным счетом.

Судом проверен довод ответчика об отсутствии у истца значительных денежных накоплений в размере суммы займа. Данный довод не нашел своего подтверждения, так как в материалы дела представлен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 20.11.2013г, из которого следует, что истец получила от продажи своей квартиры в Москве денежные средства в размере сумма, что с учетом курса евро на момент продажи (сумма за сумма) составляло сумма.

По пояснениям стороны истца, данные денежные средства были перевезены в Германию, по месту проживания истца.

Судом учтено, что истец с 2002 года постоянно проживает в Германии, она и ее супруг являются трудоспособными, в материалы дела представлены документы об их заработной плате, что в совокупности свидетельствует о наличии у Редько О.С. денежных средств, в сумме займа на момент заключения договора.

Ссылка ответчика на отсутствие в договоре целевого назначения займа не свидетельствует о его безденежности либо мнимости. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание целевого назначения займа.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о порочности договора займа не соответствуют материалам дела и исследованным судом доказательствам.

Как следует из договора займа, он не содержит условия о размере процентов за пользование договором займа.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.): Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Истцом и ответчиком в суд представлены два расчета процентов за пользование займом.

Судом отклонен контррасчет ответчика, поскольку он основан на неверных исходных данных о размере процентной ставки за период пользования займом. В своем расчете ответчик исходит из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в евро за период с 15.07.2016 по 31.07.2016г.

Между тем, данный период не соответствует периоду займа, кроме того, согласно вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, для расчета процентов в валюте долга следует применять не ставку банковского процента по вкладам, а среднюю ставку процента по краткосрочному коммерческому кредиту в валюте займа.

Согласно расчету истца, размер процентов за период 05.07.2018г. - 30.04.2022г. составляет сумма.

Судом принят расчет истца, поскольку он соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ и основан на опубликованных средних процентных ставках по кредиту на период займа.

Наследственное имущество состоит из нескольких объектов недвижимости, транспортного средства. Согласно представленным суду сведениям об оценке имущества, средняя рыночная стоимость данного имущества составляет в совокупности сумма.

Сумма займа по договору составляет сумма, процентов - сумма. Курс евро ЦБ РФ на дату рассмотрения дела составляет сумма на сумма. Таким образом, общая сумма исковых требований составляет в рублевом эквиваленте сумма, что не превышает стоимость унаследованного имущества.

При установленных обстоятельствах дела и отсутствии доказательств погашения задолженности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Также в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности, являются необоснованными, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Таким образом, в соответствии с п.7 договора займа стороны пришли к соглашению о договорной подсудности спора, что в полной мере соответствует ст. 32 ГПК РФ.

Условие договора займа о договорной подсудности сторонами не оспаривалось и на момент принятия обжалуемого решения недействительным не признано.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика, ссылался на необоснованность выводов эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судебная коллегия отказала, поскольку объективно представленными доказательствами данные ссылки не подтверждаются.

Заключение экспертизы ООО "Эксперт-Консалт" N13/05-2022 от 13.05.2022г. мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы.

Заключение экспертизы оценено судебной коллегией в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы, данных о наличии в заключении экспертизы неустранимых противоречий, стороной ответчика представлено не было.

Изложенные в заключениях судебных экспертиз выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основаны на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 УК РФ экспертам разъяснено, о чем ими дана подписка.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ерофеевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: