Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-38313/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Несветайло О.С. на определение Головинского районного суда г.Москвы от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 24.11.2009 удовлетворены требования ООО БТА Банк к Тимотиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

29.12.2009 представителем истца получен исполнительный лист серии ВС N.., выданный на основании вышеуказанного решения суда.

20.05.2022 представитель конкурсного управляющего банка - ГК "АСВ" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Заявление мотивировано тем, что на основании выданного судом исполнительного листа 28.07.29011 Истринским РОСП УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство. 04.05.2022 взыскателем получена справки из Истринского РОСП УФССП по Московской области, из которой следует, что исполнительное производство окончено 21.12.2018 по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист был направлен в банк по почтен и вновь к исполнению не предъявлялся.

Заявитель указывает, что исполнительный лист мог быть утрачен при пересылке.

Представитель взыскателя в судебном заседании заявление поддержал.

Должник Тимонина М.А, в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель взыскателя по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1, 2 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, суд первой инстанции указал на то, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился спустя более трех лет после даты окончания исполнительного производства, доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что банком не пропущен срок для предъявления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ, на которую ссылается заявитель, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Между тем, доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, не представлено.

Согласно справке Истринского РОСП ГУФССП по Московской области, 21.12.2018 исполнительное производство в отношении должника Тимотиной М.А,, возбужденное на основании исполнительного листа N.., выданного Головинским районным судом г.Москвы, было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист посредством почтовой связи был направлен в адрес взыскателя.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку исполнительный документ был возвращен взыскателю 21.12.2018, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве"), срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению с 28.12.2021г.

Доводы заявителя о том, что об утрате исполнительного листа ему стало известно из справки Истринского РОСП от 26.03.2022, основанием для признания уважительной причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, не является, поскольку с декабря 2018 года (дата окончания исполнительного производства), банк не предпринимал действий по установлению результатов исполнительских действий, получению дубликатов исполнительных листов и предъявлению их к исполнению в пределах установленного законом срока.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г.Москвы от 11 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Несветайло О.С. - без удовлетворения.

Судья: