Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-38314/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Максимова Сергея Ивановича о процессуальном правопреемстве - отказать.

установила:

Решением Головинского районного суда адрес от 18 февраля 2020 года постановлено:

"Исковые требования Сердцовой Ольги Владимировны, Сердцова Романа Владиславовича к Сердцову Владиславу Анатольевичу об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании освободить комнаты, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично. Определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: адрес, распределив оплату за Сердцовой Ольгой Владимировной в размере 1/3 доли в оплате, за Сердцовым Романом Владиславовичем в размере 1/3 в оплате и за Сердцовым Владиславом Анатольевичем в размере 1/3 доли в оплате. Решение является основанием для формирования отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: адрес, согласно установленным долям. В удовлетворении остальной части иска - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. решение Головинского районного суда адрес от 18 февраля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить комнаты, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, в указанной части принято новое решение, которым определен порядок пользования вышеуказанной квартирой.

Максимов С.И. обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, мотивирую свои требования тем, что купил у Сердцовой О.В. и Сердцова Р.В. по 1/3 доли жилого помещения и с 04.04.2022 он и его дочери зарегистрированы по адресу спорной квартиры.

Представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель Сердцова В.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражала согласно доводам письменных возражений.

фио и Сердцов Р.В. о слушании дела извещены, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель заявителя фио по доверенности фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, с случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обстоятельства указанные заявителем, не могут являться основанием для замены стороны по делу, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных ст. 44 ГПК РФ, а потому оснований, для замены стороны ее правопреемником не имеется.

Как верно указал суд, Максимов С.И. не является правопреемником Сердцовой О.В. и Сердцова Р.В. в спорных правоотношениях, поскольку в силу действующего законодательства вопрос об определении порядка пользования жилым помещением может быть заявлен только собственником имущества, в отношении которого заявлены требования, Максимов С.И. не обращался в суд с иском о вселении в спорное помещение, в возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением.

Кроме того, Максимов С.И. покупал доли в квартире, а не отдельные комнаты, в связи с чем, порядок пользования не сохранился.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Головинского районного суда адрес от 11 июля 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: