Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38325/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Кочергиной Т.В., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Искам Е.Г. по доверенности Семеновой Т.Н. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Морозова... в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N... от 21.04.2019: основной долг в размере 51 520, 37 руб.; просроченные проценты в размере 9 867, 03 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 14 035, 62 руб.; проценты за пользование за пользование кредитом в размере 16, 5% годовых начисляемых на сумму основного долга в размере 52 520, 37 руб. с 07.02.2022 до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 52 520, 37 руб, начиная с 07.02.2022 до дня фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 792, 69 руб, расходы по оплате отчета об оценке N 2020-04/1203(1844) от 30.09.2020 в размере 5 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 54, 3 кв.м, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер...), принадлежащую Искам...

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 1 058 720 руб.

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Морозову А.А, Искам Е.Г, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Морозова А.А. задолженность по кредитному договору в размере 76 423, 02 руб, проценты за пользование за пользование кредитом в размере 16, 5% годовых начисляемых на сумму основного долга в размере 52 520, 37 руб. с 07.02.2022 до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 62 387, 4 руб. начиная с 07.02.2022 до дня фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 159, 12 руб, расходы по оплате отчета об оценке N 2021-04/1203(1844) от 30.09.2022 в размере 5 000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Искам Е.Г. квартиру общей площадью 54, 3 кв.м, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 1 058 720 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.04.2019 между истцом и Морозовым А.А. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 250 750 руб, срок возврата кредита - 120 мес. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 11, 9 % годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица - 16, 5% годовых. Ежемесячный регулярный платеж - 4 350 руб, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредиту является залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес.

Также, между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком Искам Е.Г. был заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N... от 21.04.2019, в соответствии с п.1.1. которого ответчик передает истцу в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: адрес в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N.., заключаемому между сторонами. Согласно п.1.4. договора залога, стороны оценивают недвижимое имущество в размере 800 000 руб.

Согласно отчету N 2020-04/1844 от 30.09.2021 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса" итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила 1 323 400 руб.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, заемщик нарушает условия кредитного договора допускает неоднократные просрочки внесения платежей в счет погашения кредита. Направленное банком требование о досрочном погашении кредита не исполнено.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Искам Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2019 между истцом и ответчиком Морозовым А.А. был заключен кредитный договор N... о предоставлении денежных средств в размере 250 750 руб. на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п. 1, 2, 4, 6, 10 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости, сумма кредита составляет 250 000 руб. Срок действия договора, срок возврата кредита - 120 мес. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 11, 9 % годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица - 16, 5% годовых. Ежемесячный регулярный платеж - 4 350 руб, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа (составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

Также, между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком Искам Е.Г. был заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N... от 21.04.2019, в соответствии с п.1.1. которого Искам Е.Г. передает истцу в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: адрес в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N...

Согласно п.1.4. договора залога, стороны оценивают недвижимое имущество в размере 800 000 руб.

Согласно отчету N 2020-04/1844 от 30.09.2021 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса" итоговая рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 323 400 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Заемщик обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по договору, банк потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование, однако данное требование не исполнено.

Задолженность по кредитному договору составляет 76 423, 02 руб, в том числе: 52 520, 37 руб. - остаток срочной ссудной задолженности; 9 867, 03 руб. - срочные проценты; 14 035, 62 руб. - пени на сумму не поступивших платежей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, суд взыскал с заемщика Морозова А.А. в пользу истца предъявляемую ко взысканию задолженность в общей сумме 76 423, 02 руб, а также проценты за пользование за пользование кредитом в размере 16, 5% годовых начисляемых на сумму основного долга в размере 52 520, 37 руб. с 07.02.2022 до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 52 520, 37 руб, начиная с 07.02.2022 до дня фактического исполнения обязательств.

Также суд обратил взыскание на предмет залога - принадлежащую Искам Е.Г. квартиру по адресу: адрес. При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствовался принятым в качестве доказательства Отчетом об оценке ООО "Бюро оценки бизнеса", установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от определенной в указанном отчете рыночной стоимости.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество является единственным жильем для ответчика искам Е.Г. и ее детей, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку, исходя из содержания положений ст. 334, 348 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6, 50, 54.1, 78 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или залоговой).

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств размера задолженности при уточнении исковых требований после частичного погашения долга, отклоняются судебной коллегией, поскольку при уточнении исковых требований истцом представлен расчет предъявляемой ко взысканию задолженности, который проверен судом

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом взыскана с ответчика Морозова А.А. неустойка в размере 14 035, 62 руб. Как следует из представленного истцом расчета, неустойка в указанном размере начислена за нарушение обязательств по возврату кредита за период с ноября 2019года по январь 2022 года. С учетом периода просрочки, величины задолженности по кредиту, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соответствует последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период рассмотрения спора ответчик Искам Е.Г. погашала задолженность, также не могут являться основанием к отмене решения суда. При уточнении исковых требований банк учел все осуществленные погашения кредита в период рассмотрения спора.

Поскольку на дату вынесения судом решения сумма неисполненного обязательства составляла более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев, предусмотренных ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.

Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы о том, что после принятия судом решения ответчик Искам Е.Г. осуществила погашение кредитной задолженности, также не является основанием к отмене решения суда. Суммы, оплаченные в счет погашения задолженности после принятия судом решения, подлежат учету в рамках исполнения решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что обжалуемым решением, с заемщика в пользу банка взысканы проценты и пени до момента фактического погашения задолженности. Доказательств полного погашения обязательств заемщика по кредиту в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем все произведенные после вынесения судом решения платежи подлежат учету при исполнении решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Искам Е.Г. по доверенности Семеновой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: