Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38328/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фокина Д.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фокина... к ГУП "Моссоцгарантия" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности - отказать.", УСТАНОВИЛА:

Фокин В.Н. обратился в суд с иском к ГУП "Моссоцгарантия" о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности. В обоснование иска указывал, что 19 марта 2019 года между Фокиным В.Н. и ГУП "Моссоцгарантия" заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Фокин В.Н. передает на праве хозяйственного ведения ГУП "Моссоцгарантия" квартиру, расположенную по адресу: адрес, а ГУП "Моссоцгарантия" уплачивает Фокину В.Н. единовременную денежную сумму в размере 235 200, 00 руб. в счет оплаты стоимости квартиры и принимает на себя обязательство осуществлять пожизненное содержание с иждивением. Фокин В.Н. указывал, что на момент заключения договора находился в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими. Фокин В.Н. скончался 31 августа 2020 года. Его правопреемником является сын Фокин Д.В. На основании изложенного, правопреемник Фокин Д.В. просит признать недействительным договор пожизненной ренты, заключенный 19 марта 2019 года между Фокиным В.Н. и ГУП "Моссоцгарантия", вернуть квартиру в собственность.

Истец Фокин Д.В. и его представитель Свиридов М.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП "Моссоцгарантия" Муравьев А.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N25 от 23 июня 2015 г, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Фокин В.Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2009 г. года сделана запись о регистрации за N...

19 марта 2019 года между Фокиным В.Н. и ГУП "Моссоцгарантия" заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом г. Москвы Савельевым А.Е. и зарегистрированный в реестре за N...

По условиям договора Фокин В.Н. передает на праве хозяйственного ведения ГУП "Моссоцгарантия" квартиру, расположенную по адресу: адрес, а плательщик ренты уплачивает Фокину В.Н. единовременную денежную сумму в размере 235 200, 00 руб. в счет оплаты стоимости квартиры и принимает на себя обязательство ежемесячно выплачивать рентные платежи в размере 32 520, 00 руб, организовать и оплатить ритуальные услуги после смерти получателя ренты.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что плательщик ренты обязуется пожизненно сохранить за получателем ренты право безвозмездного пользования квартирой для его проживания.

31 августа 2020 года Фокин В.Н. скончался.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 05 марта 2021 года, зарегистрированном в реестре за N.., Фокин Д.В. является единственным обратившимся к нотариусу наследником к имуществу Фокина В.Н.

В обоснование доводов о признании договора от 19 марта 2019 года недействительным Фокин Д.В. приводит консультативное заключение врача-психиатра, судебно-психиатрического эксперта от 25 августа 2020 года, согласно которому у Фокина В.Н. имеются выраженные психические расстройства в виде замедления и слабости мыслительного процесса, общей заторможенности, снижения способности концентрации внимания на осмыслении происходящего, нарушения ориентировки во времени, грубого снижения памяти на события недавнего прошлого и текущие. Эти расстройства укладываются в рамки органического расстройства личности смешанного происхождения с выраженным слабоумием. Это могло быть вызвано длительным злоупотреблением спиртными напитками, а также интоксикацией продуктами распада опухоли. Полагает, что в марте 2019 года он находился в состоянии, близком к нынешнему, не понимал значения своих действий, не осознавал суть и последствия подписания договора ренты.

Из показаний свидетеля Фокиной О.А, являющейся супругой сына Фокина В.Н. - Фокина Д.В, следует, что она вместе с супругом периодически навещала Фокина В.Н. при его жизни, он был неопрятен, находился в состоянии алкогольного опьянения, в квартире был беспорядок, стоял неприятный запах, мог оставить еду на плите и не выключить ее пока спал. Полагает, что Фокин В.Н. не понимал значения своих действий, был неадекватен, когда подписывал документы.

По ходатайству истца и его представителя по делу было назначено проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы Фокина В.Н, проведение которой поручено ФГКУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов вышеуказанного медицинского учреждения от 21 марта 2022 года N 134/з следует, что комиссия приходит к заключению, что у Фокина В.Н. при заключении договора пожизненного содержания с иждивением 19 марта 2019 года имелись неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями (код по МКБ-10: F 06.998). Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела об отмечавшемся у него с 1995 г. синдроме зависимости от алкоголя второй стадии, сведения о выявленном у него в 2020 г. онкологическом заболевании (злокачественное новообразование голосового аппарата, метастаз в лимфатическом узле; опухолевый распад), что в совокупности обусловило формирование к августу 2020 г. астенической симптоматики (слабость, заторможенность), эмоциональной лабильности ("был то в безразличном, то раздражительном настроении"), явлений дезориентировки во времени ("запутался в определении текущей даты"), снижения когнитивных функций в виде снижения памяти ("дату рождения назвал с задержкой и ошибкой", "неверно сообщил домашний адрес") и внимания. Однако, поскольку в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержатся объективные данные о психическом состоянии Фокина В.Н. непосредственно в период оформления договора пожизненного содержания с иждивением 19 марта 2019 года и ближайшие к нему периоды не представляется возможным дифференцированно и однозначно оценить имевшиеся у него в юридически значимый период психические нарушения, степень их выраженности, и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора ренты от 19 марта 2019 года, понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для признания недействительными договора пожизненной ренты от 19.03.2019 года не имеется, так как достоверных доказательств того обстоятельства, что в юридически значимый период Фокин В.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду истцом не представлено.

При этом суд посчитал возможным положить в основу решения заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ от 21 март 2020 года N 134/з, поскольку оно выполнено на основании определения суда, на основе анализа материала дела, медицинской документации в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме этого, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, который в соответствии со ст. 181 ГК РФ по оспоримым сделкам составляет 1 год. При этом Фокин В.Н. заключил оспариваемый договор 19 марта 2019 г, а с иском в суд обратился только 28 августа 2020 г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на иную оценку доказательств, которая была надлежащим образом дана судом первой инстанции в оспариваемом решении. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегий не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фокина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: