Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38338/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Лачиновой Н.Б. на определение Преображенского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, установил:

Решением Преображенского районного суда адрес от 10 февраля 2020г. удовлетворены исковые требования ПАО "Росбанк" к фио Нурият Байрамбековне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижное имущество, взыскании судебных расходов.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2020г.

20 апреля 2022г. ответчиком Лачиновой Н.Б. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что ответчик не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, судебные повестки не получала. Ответчик является операционной сестрой клинического центра университета им.Сеченова, привлеченной к лечению больных коронавирусом в "красной зоне", соответствующим проживанием в выделенных гостиницах, работой 24 часа в сутки ежедневно, узнать о вынесенном решении и своевременно его обжаловать она не могла, так как до июля 2020 года она работала непосредственно в "красной зоне", а в последующем ей приходилось замещать коллег и нести повышенную нагрузку работы по настоящее время. О решении суда узнала только в апреле 2022 года, когда получила квитанцию об оплате ЖКХ с фамилией другого собственника квартиры.

Ответчик Лачинова Н.Б, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Представитель истца ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Определением Преображенского районного суда адрес от 21 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства Лачиновой Н.Б. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда адрес от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-4026/20 отказано.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит ответчик Лачинова Н.Б.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд указал, что причина пропуска ответчиком процессуального срока не является уважительной.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что судом в адрес ответчика неоднократно направлялась судебная корреспонденция, а также истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление с приложениями, однако указанные документы ответчик по месту регистрации не получает. Решение суда вступило в законную силу 11 марта 2020 г, истцу в установленный законом срок выданы исполнительные листы. Информация о рассмотрении дела и решение суда от 10 февраля 2020 года размещены на официальном сайте суда. Апелляционная жалоба в установленный законом срок не поступила, была подана лишь 20 апреля 2022 года, т.е. по прошествии более 2 лет, при этом доказательств наличия обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда заявителем не представлено, препятствий для подачи апелляционной жалобы никто не чинил, уважительных причин пропуска столь значительного срока для подачи апелляционной жалобы в суд не представлено.

Однако суд апелляционной инстанции с выводом суда об отказе в восстановлении процессуального срока не соглашается.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 10 февраля 2020г. ответчик Лачинова Н.Б. не присутствовала.

В силу положений ч. 1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии решения суда от 10 февраля 2020г. в адрес ответчика Лачиновой Н.Б.

Согласно представленным ответчиком документам Лачинова Н.Б. работает в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России в должности операционной медицинский сестры операционного блока N3 Университетская клиническая больница N1 Клинического центра с 06.08.2018, в периоды с 22 апреля 2020 по 30 июня 2020, и с 20 июня 2020 на неопределенный срок была переведена в Отделение для лечения пациентов с коронавирусной инфекцией.

07 апреля 2022г. представитель ответчика ознакомился с материалами дела, в том числе представителем получена копия решения суда.

Данных о том, что решение суда ответчиком было получено ранее 07

апреля 2022г, не имеется.

Апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока ответчиком поданы 20 апреля 2022г, то есть в месячный срок с момента ознакомления с решением суда.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для восстановления ответчику Лачиновой Н.Б. пропущенного процессуального срока, поскольку она по объективным причинам была лишена возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить ответчику процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда адрес от 10 февраля 2020 года по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Преображенского районного суда адрес от 21 июня 2022 года отменить.

Восстановить ответчику фио Нурият Байрамбековне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда адрес от 10 февраля 2020 года по делу N2-1086/2020.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ в отношении поданной Лачиновой Н.Б. апелляционной жалобы.

Судья