Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-38344/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Туруновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Захаровой С.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 17 февраля 2022г. по гражданскому делу по иску Захаровой Светланы Валентиновны к Попову Евгению Викторовичу о признании объекта самовольной постройкой и его демонтаже, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захаровой Светланы Валентиновны к Попову Евгению Викторовичу о признании объекта самовольной постройкой и его демонтаже, взыскании судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просил суд признать объект капитального строительства - жилой дом, незавершенный строительством, расположенный на земельном участке адресу: адрес, адрес, адрес, самовольной постройкой; произвести за счет ответчика фио снос (демонтаж) самовольной постройки (объекта капитального строительства) - жилого дома, незавершенного строительством, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику Попову Евгению Викторовичу, с кадастровым номером 77:17:0100101:1093, общей площадью 700 кв.м. и расположенным по адресу: адрес, адрес, адрес; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальный услуги сумма

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 50:21:0100101:710, расположенный по адресу: адрес, ТИЗ "Ново-Внуково", уч. 51. Собственником другой доли в праве на земельный участок является фио Также истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, ТИЗ "Ново-Внуково", адрес. На прилегающем земельном участке (смежном) по адресу: адрес, ТИЗ "Ново-Внуково", адрес, в настоящее время ведется капительное строительство индивидуального двухэтажного жилого дома. Строительство ведется на расстоянии трех метров от забора. Собственником земельного участка является Попов Е.В. Обратившись к ответчику с просьбой предоставить разрешение на строительство, был получен отказ. Действия ответчика нарушают права и интересы истца в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит истец Захарова С.В, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что истец Захарова С.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 50:21:0100101:710, расположенный по адресу: адрес, ТИЗ "Ново-Внуково", уч. 51, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 200 кв.м.

Собственником другой доли в праве на земельный участок является фио

Также истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, ТИЗ "Ново-Внуково", адрес.

Как указала истец в иске, на прилегающем земельном участке (смежном) по адресу: адрес, ТИЗ "Ново-Внуково", адрес, на расстоянии трех метров от забора, в настоящее время ведется капительное строительство индивидуального двухэтажного жилого дома.

Собственником земельного участка площадью 700 кв.м, по адресу: адрес, ТИЗ "Ново-Внуково", адрес, с кадастровым номером: 77:3 7:0ЩДЯ: 1693, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, является Попов Е.В.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно нормам п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке за исключением если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Судом установлено, что 15.05.2020 года между фио и Поповым Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Москва, адрес, адрес, кадастровый номер: 77:17:0100101:1093.

адрес по адресу: Москва, адрес, адрес, кадастровый номер: 77:17:0100101:1093, относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ является ошибочным, поскольку разрешение на индивидуальное жилищное строительство или строительство садового дома указанной статьей не предусмотрено.

При строительстве указанных объектов недвижимости на земельном участке с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство необходимо соблюсти уведомительный порядок согласно положениям статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ.

Так, в силу части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, - в целях строительства иди реконструкции объекта индивидуального, жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством - почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Попов Е.В, руководствуясь статьей 51.1 Градостроительного кодекса РФ, посредством портала Госуслуг" 01.02.2021 года обратился с уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома, что подтверждается обращением N 0001-9000003-065302-0000573/21.

На основании указанного уведомления, Комитет государственного строительного надзора адрес решением от 05.02.2021 года за N 09- УС-543/21-(0)-1 уведомил о соответствии предстоящего, строительства нормам размещения объекта.

В соответствии с представленным решением от 05.02.2021 года за N 09-УС-543/21-(0)-1, и, руководствуясь проектной документацией, фио начал строительство дома, без нарушений каких-либо норм и правил, установленных действующим законодательством.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком положений закона в части строительства на принадлежащем ему земельном участке, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагал, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями истца Захаровой С.В, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Захаровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: