Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38351/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Перфилова Э.К.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Перфилова... к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании неиспользованной части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины - отказать.", УСТАНОВИЛА:

Перфилов Э.К. обратился с настоящим иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в котором просит суд взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в сумме 118 607, 99 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 717, 89 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 686, 50 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10.02.2020 г. между ПАО "Банк УРАЛСИБ" и Перфиловым Э.К. был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства N... сроком на 60 месяцев. 10.02.2020 г. между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования N.., сроком действия 24 месяца, страховая премия составила в размере 177 911, 99 руб. и была выплачена истцом единовременно за счет кредитных денежных средств.

06.10.2020 г. истец осуществил полное досрочное погашение Кредитного договора N... от 10.02.2020 г. Договор страхования N... был заключен истцом согласно п. 9, 11 Кредитного договора, процентная ставка по кредитному договору применяется в период действия заключенного одновременно с кредитным договором договора страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем, после досрочного погашения кредита он нецелесообразен.

15.10.2020 г. и 02.08.2021 г. истец обращался к ответчику с требованием о выплате неиспользованной части страховой премии, ответы на которые истцом не получены.

01.10.2021 г. Службой Финансового Уполномоченного по городу Москве было отказано во взыскании части страховой премии с ответчика.

В связи с чем, истец обращается в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 118 607, 99 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 717, 89 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 686, 50 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что до настоящего времени часть неиспользованной страховой премии истцу не выплачена.

Представитель ответчика - ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правша об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 10.02.2020 г. между ПАО "Банк УРАЛСИБ" и Перфиловым Э.К. был заключен кредитный договор N... сроком на 60 месяцев.

10.02.2020 г. между Перфиловым Э.К. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования N.., сроком действия 24 месяца.

Страховая премия составила в размере 177 911, 99 руб. и была выплачена истцом 10.02.2020 г. за счет кредитных денежных средств.

В соответствии с условиями Договора страхования страховая сумма согласована сторонами в размере 2 118 000 руб. равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения.

Страховая премия в размере 177 911, 99 руб. оплачена страхователем в полном объеме за счет кредитных денежных средств и была перечислена банку 10.02.2020 г.

Согласно справке ПАО "Банк УРАЛСИБ", по состоянию на 06.10.2020 г. задолженность перед банком по кредитному договору N... от 10.02.2020 года отсутствует, погашена в полном объеме, претензий банк не имеет.

15.10.2020 г. и 02.08.2021 г. истец направил в адрес страховщика претензию о возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом ответчик требования истца не выполнил.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.10.2021 г, по результатам обращения Перфилова Э.К. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неиспользованной части страховой премии.

Из п. 6.3 Полисных условий, следует, что страхователю предоставляется 14 календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которого возможно аннулирование договора страхования. Желание Страхователя аннулировать Договор страхования должно быть подтверждено письменным заявлением, подписанным Страхователем собственноручно и поданным в офис Страховщика или направленным в адрес Страховщика по адресу, указанному в договоре страхования, средствами почтовой либо курьерской связи.

Если договор страхования аннулируется в соответствии с п. 6.3. настоящих Полисных условий, то оплаченная страховая премия возвращается Страховщиком в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования. При этом договор страхования аннулируется с даты заключения договора страхования и уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком Страхователю в полном объеме, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 11.7 Полисных условий).

В соответствии с п. 11.1.3 Полисных условий, действие Договора страхования прекращается по инициативе (требованию) Страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита. При этом досрочное расторжение Договора страхования производится на основании письменного заявления Страхователя с приложением оригинала Договора страхования, документа, удостоверяющего личность. Договор считается расторгнутым с 00:00 часов дня, указанного в заявлении, или дня получения заявления Страховщиком, если дата расторжения Договора не указана, либо указанная Страхователем дата расторжения Договора является более ранней, чем дата получения заявления Страховщиком.

В случае досрочного прекращения Договора страхования в соответствии с п. 11.1.3 настоящих Полисных условий, Страхователю выплачивается часть страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования. В этом случае возврат части страховой премии осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты расторжения (прекращения) Договора страхования. В иных случаях досрочного расторжения либо прекращения действия Договора страхования оплаченная страховая премия Страхователю не возвращается (п. 11.4 Полисных условий).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что страхование кредита было обязательным и одним из условий получения кредита, добровольного характера данная услуга не носила, при этом договор страхования и кредитный договор были взаимосвязаны. В связи с тем, что кредитные обязательства перед банком истцом досрочно исполнены, договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, по мнению истца, является экономически нецелесообразным.

При этом из материалов дела не следует, что процентная ставка по заключенному между Перфиловым Э.К. и ПАО "Банк УРАЛСИБ" кредитному договору N... от 10.02.2020 г, равно как и размер суммы денежных (кредитных) средств, полученных в качестве кредита истцом, напрямую зависит от факта заключения договора страхования.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не имелось, истец добровольно стал участником программы страхования, был ознакомлен с правилами страхования, в том числе с условием и порядком оплаты и возврата оплаты за участие в программе страхования, в связи с чем суд посчитал не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика удержанных в счёт платы за участие истца в качестве застрахованного лица в программе страхования денежных средств.

При этом суд первой инстанции сослался на п.п. 4 и 4.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ) согласно которым условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заёмщика, является действительным, если заёмщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья, а также на положения п. 10 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который допускает разную процентную ставку для заёмщиков, соответственно застраховавших и не застраховавших имущественный, неимущественный интерес.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Частью 10 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 указанного Закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами договора потребительского кредита (займа) может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном же случае из кредитного договора не усматривается, что банк обусловил пониженную процентную ставку по кредиту в случае заключения договора страхования с конкретной страховой компанией, из чего следует, что истец был вправе заключить договор страхования с любой страховой компанией на более выгодных условиях, либо же отказаться от заключения договора страхования (учитывая повышенную ставку по кредиту).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Перфилова Э.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: