Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38352/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дорау Л.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

"Иск Дорау... оставить без удовлетворения.", УСТАНОВИЛА:

Дорау Л. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что Искакбаев В.Ж, родной брат истицы, был зарегистрирован по месту жительства в муниципальной квартире по адресу: адрес, на условиях договора социального найма жилого помещения.

Ее брат Искакбаев В.Ж. умер 15 октября 2020 г, при этом, при жизни он совершил действия прямо указывающие на намерение приватизировать квартиру: выдал ей - Дорау Л. доверенность, получил дубликат свидетельства о рождении, заключил договор с юр.компанией, которая должна была заниматься приватизацией квартиры.

При указанных действиях Искакбаев В.Ж. выразил намерение приватизировать квартиру, однако оформить договор передачи не смог, поскольку умер.

Истица как наследник умершего брата Искакбаева В.Ж. по закону обратилась с заявлением о принятии наследства.

С учетом изложенного и уточнения исковых требований, истец просит включить вышеуказанную квартиру в состав наследственной массы Искакбаева В.Ж. и признать ее право на указанную квартиру по наследству.

Кроме того, требования иска основаны на том, что в их семье имелся договор приватизации данной квартиры от 1995 г. на имя ее брата Искакбаева В.Ж, ее самой Искакбаевой (ныне Дорау) Л. И их матери Искакбаевой Н.С. и они были уверены, что квартира в их собственности. По какой причине этот договор не подписан со стороны г. Москвы, ей неизвестно.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать, так как исковые требования не доказаны.

Третье лицо нотариус г. Москвы Гужавина С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 4.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Искакбаев В.Ж, родной брат истицы, был зарегистрирован по месту жительства в муниципальной квартире по адресу: адрес, на условиях договора социального найма жилого помещения.

Согласно сведений Росреестра на вышеуказанную квартиру имеется зарегистрированное право собственности гор. Москвы.

Искакбаев В.Ж. умер 15 октября 2020 г, после его смерти открылось наследство.

Судом установлено, что наследником после его смерти является его сестра истец Дорау Л, что подтверждено материалами наследственного дела.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Между тем, доказательств того, что Искакбаев В.Ж. при жизни обратился в уполномоченный орган с заявлением о приватизации и была начата процедура приватизации, не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что для рассмотрения спора наследника имеет правовое значение факт подачи заявления о приватизации и необходимых для этого документов, а не иных заявлений, связанных с подготовкой документов.

Доводы истца о том, что Искакбаев В.Ж. изъявил свою волю на приватизацию спорной квартиры следующими действиями: выдал истцу Дорау Л. доверенность, получил дубликат свидетельства о рождении, заключил договор с юр.компанией, которая должна была заниматься приватизацией квартиры, суд обоснованно посчитал неимеющими правового значения, поскольку с момента совершения данных действий в октябре 2019 г. и до момента смерти прошел год и за указанный период времени Искакбаев В.Ж. не лишен был возможности реализовать свое желание, если у него таковое еще имелось к моменту смерти, и направить в уполномоченный орган заявление на приватизацию.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дорау Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: