Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-38353/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе АО "ИДК Групп" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2022г, которым постановлено: исковые требования Зайцева Алексея Александровича, Зайцева Александра Михайловича к АО "ИДК Групп", Цыганкову Сергею Михайловичу, Долихиной Марии Викторовне, Кобзевой Ольге Витаутасовне, Рамазановой Муминат Абдул-Насировне, Малашерифовой Фатимат Гаджибалаевне, Лебедевой Анастасии Анатольевне, Кротовой Тамаре, Дреевой Татьяне Викторовне, Яшуткину Михаилу Николаевичу, Буравчикову Вячеславу Анатольевичу, Ли Станиславу Алексеевичу, Медведеву Валерию Юрьевичу, Мерзликину Юрию Юрьевичу, Мирзалиевой Нургул Салохидиновне, Ничковой Дарье Сергеевне, Лебедевой Ирине Васильевне, Чудину Владимиру Викторовичу, Карсаковой Людмиле Леонидовне, Агашковой Юлии Андреевне, Агашкову Алексею Петровичу, Лебедеву Виктору Александровичу, Живоедову Евгению Сергеевичу, Моревой Татьяне Григорьевне, Филимоновой Марии Валентиновне, Слободенюк Родике Анатольевне, Лебедеву Александру Викторовичу, Лайковой Анне Григорьевне, Зверевой Наталье Яковлевне, Зайцевой Екатерине Николаевне, Хайруллиной Танзиле Хамадрасыховне, Гудковой Ларисе Геннадьевне, Волгиной Екатерине Альбертовне, Бабич Яне Владимировне о признании долей незначительными, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать 163/6000 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащую ответчику АО "ИДК Групп" незначительной.

Признать за истцами Зайцевым Алексеем Александровичем, Зайцевым Александром Михайловичем право собственности на спорные 163/6000 доли квартиры по адресу: адрес, в равных долях по 163/12000 за каждым.

Прекратить право собственности ответчика АО "ИДК Групп" на 163/6000 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, государственный регистрационный номер права номер от 27.05.2019 года.

Взыскать с Зайцева Алексея Александровича, Зайцева Александра Михайловича в пользу ответчика АО "ИДК Групп" денежную компенсацию в размере сумма за принадлежащую АО "ИДК Групп" 163/6000 доли в праве общей долевой собственности.

Признать 1/480 долю доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащую ответчикам Кобзевой Ольге Витаутасовне, Бабич Яне Владимировне, Мирзалиевой Нургул Салохидиновне, Лайковой Анне Григорьевне, Ничковой Дарье Сергеевне, Цыганкову Сергею Михайловичу, Гудковой Ларисе Геннадьевне, Медведеву Валерию Юрьевичу незначительной.

Признать за истцами Зайцевым Алексеем Александровичем, Зайцевым Александром Михайловичем право собственности на спорные 1/480 доли квартиры по адресу: адрес, в равных долях по 1/960 за каждым.

Прекратить право собственности ответчиков Кобзевой Ольги Витаутасовны, Бабич Яны Владимировны, Мирзалиевой Нургул Салохидиновны, Лайковой Анны Григорьевны, Ничковой Дарьи Сергеевны, Цыганкова Сергея Михайловича, Гудковой Ларисы Геннадьевны, Медведева Валерия Юрьевича на 1/480 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, государственный регистрационный номер права номер от 14.01.2021 года.

Взыскать с Зайцева Алексея Александровича, Зайцева Александра Михайловича в пользу ответчиков Кобзевой Ольги Витаутасовны, Бабич Яны Владимировны, Мирзалиевой Нургул Салохидиновны, Лайковой Анны Григорьевны, Ничковой Дарьи Сергеевны, Цыганкова Сергея Михайловича, Гудковой Ларисы Геннадьевны, Медведева Валерия Юрьевича денежную компенсацию в размере сумма за принадлежащую указанным ответчикам 1/480 доли в праве общей долевой собственности.

Признать 1/240 долю доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащую ответчикам Долихиной Марии Викторовне, Ли Станиславу Алексеевичу, Чудину Владимиру Викторовичу, Кротовой Тамаре, Слободенюк фио, Зверевой Наталье Яковлевне, Живоедову Евгению Сергеевичу, Мерзликину Юрию Юрьевичу, Карсаковой Людмиле Леонидовне, Волгиной Екатерине Альбертовне, Малашерифовой Фатимат Гаджибалаевне, Яшуткину Михаилу Николаевичу, Моревой Татьяне Григорьевне, Филимоновой Марии Валентиновне, Дреевой Татьяне Викторовне, Рамазановой Муминат Абдул-Насировне, Хайруллиной Танзиле Хамадрасыховне, Зайцевой Екатерине Николаевне, Буравчикову Вячеславу Анатольевичу незначительной.

Признать за истцами Зайцевым Алексеем Александровичем, Зайцевым Александром Михайловичем право собственности на спорные 1/240 доли квартиры по адресу: адрес, в равных долях по 1/480 за каждым за принадлежащую указанным ответчикам 1/240 доли в праве общей долевой собственности.

Прекратить право собственности ответчиков Долихиной Марии Викторовны, Ли Станислава Алексеевича, Чудина Владимира Викторовича, Кротовой Тамары, Слободенюк фио, фио Яковлевны, Живоедова Евгения Сергеевича, Мерзликина Юрия Юрьевича, Карсаковой Людмилы Леонидовны, Волгиной Екатерины Альбертовны, Малашерифовой фио, Яшуткина Михаила Николаевича, Моревой Татьяны Григорьевны, Филимоновой Марии Валентиновны, Дреевой Татьяны Викторовны, Рамазановой Муминат Абдул-Насировны, Хайруллиной Танзилы Хамадрасыховны, Зайцевой Екатерины Николаевны, Буравчикова Вячеслава Анатольевича на 1/240 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, государственный регистрационный номер права номер от 12.04.2019 года.

Взыскать с Зайцева Алексея Александровича, Зайцева Александра Михайловича в пользу ответчиков Долихиной Марии Викторовны, Ли Станислава Алексеевича, Чудина Владимира Викторовича, Кротовой Тамары, Слободенюк фио, фио Яковлевны, Живоедова Евгения Сергеевича, Мерзликина Юрия Юрьевича, Карсаковой Людмилы Леонидовны, Волгиной Екатерины Альбертовны, Малашерифовой фио, Яшуткина Михаила Николаевича, Моревой Татьяны Григорьевны, Филимоновой Марии Валентиновны, Дреевой Татьяны Викторовны, Рамазановой Муминат Абдул-Насировны, Хайруллиной Танзилы Хамадрасыховны, Зайцевой Екатерины Николаевны, Буравчикова Вячеслава Анатольевича денежную компенсацию в размере сумма за принадлежащую, указанным ответчикам 1/240 доли в праве общей долевой собственности.

Признать 1/3000 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащую ответчикам Агашковой Юлии Андреевне, Агашкову Алексею Петровичу, Лебедевой Анастасии Анатольевне, Лебедеву Виктору Александровичу, Лебедеву Александру Викторовичу, Лебедевой Ирине Васильевне незначительной.

Признать за истцами Зайцевым Алексеем Александровичем, Зайцевым Александром Михайловичем право собственности на спорные 1/3000 доли квартиры по адресу: адрес, в равных долях по 1/6000 за каждым.

Прекратить право собственности ответчиков Агашкова Алексея Петровича, Агашковой Юлии Андреевны, Лебедевой Анастасии Анатольевны, Лебедева Виктора Александровича, Лебедева Александра Викторовича, Лебедевой Ирины Васильевны на 1/3000 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, государственный регистрационный номер права номер от 29.12.2020 года.

Взыскать с Зайцева Алексея Александровича, Зайцева Александра Михайловича в пользу ответчиков Агашкова Алексея Петровича, Агашковой Юлии Андреевны, Лебедевой Анастасии Анатольевны, Лебедева Виктора Александровича, Лебедева Александра Викторовича, Лебедевой Ирины Васильевны денежную компенсацию в размере сумма за принадлежащую указанным ответчикам 1/3000 доли в праве общей долевой собственности.

Решение суда является основанием для снятия зарегистрированных ответчиков Кобзевой Ольги Витаутасовны, Долихиной Марии Викторовны, Ли Станислава Алексеевича, Чудина Владимира Викторовича, Кротовой Тамары, Слободенюк Родике Анатольевны, Зверевой Натальи Яковлевны, Живоедова Евгения Сергеевича, Мерзликина Юрия Юрьевича, Карсаковой Людмилы Леонидовны, Волгиной Екатерины Альбертовны, Малашерифовой Фатимат Гаджибалаевны, Агашкова Алексея Петровича, Яшуткина Михаила Николаевича, Бабич Яны Владимировны, Мирзалиевой Нургул Салохидиновны, Агашковой Юлии Андреевны, Лебедева Виктора Александровича, Лебедевой Анастасии Анатольевны, Лебедева Александра Викторовича, Лебедевой Ирины Васильевны, Моревой Татьяны Григорьевны, Филимоновой Марии Валентиновны, Дреевой Татьяны Викторовны, Лайковой Анны Григорьевны, Ничковой Дарьи Сергеевны, Цыганкова Сергея Михайловича, Гудковой Ларисы Геннадьевны, Медведева Валерия Юрьевича, Рамазановой Муминат Абдул-Насировны, Хайруллиной Танзилы Хамадрасыховны, Зайцевой Екатерины Николаевны, Буравчикова Вячеслава Анатольевича с регистрационного учета в квартире по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязать Управление Судебного департамента в г. Москве перечислить ответчикам денежные средства в счет исполнения настоящего решения суда с депозита по делу N 02-2298/2021, по чек-ордеру номер от 28.08.2021, сумма платежа сумма

Взыскать с ответчиков в пользу истца Зайцева Алексея Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере сумма, а всего сумма, по сумма с каждого ответчика, УСТАНОВИЛА:

Зайцева А.А, Зайцева А.М. обратились в суд с иском к АО "ИДК Групп", Кобзевой О.В, Долихиной М.В, Ли С.А, Чудину В.В, Кротовой Т, Слободенюк Р.А, Зверевой Н.Я, Живоедову Е.С, Мерзликину Ю.Ю, Карсаковой Л.Л, Волгиной Е.А, Малашерифовой Ф.Г, Агашкову А.П, Яшуткину М.Н, Бабичевой Я.В, Мирзалиеву Н.С, Агашковой Ю.А, Лебедеву В.А, Лебедевой А.А, Лебедеву А.В, Лебедевой И.В, Моревой Т.Г, Филимоновой М.В, Дреевой Т.В, Лайковой А.Г, Ничковой Д.С, Цыганкову С.М, Гудковой Л.Г, Медведеву В.Ю, Рамзановой адрес, Хайруллиной Т.Х, Зайцевой Е.Н, Буравчикову В.А. о признании долей незначительными, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, снятии с регистрационного учета. В обосновании заявленных требований с учетом уточнений указав, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в соответствии с договором передачи недвижимого имущества в собственность (договор приватизации) от 05.03.2013г. N номер. Истцы Зайцев А.А. и его отец Зайцев А.М. являются правообладателями по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности. Кроме того, несовершеннолетней дочери истца фио - фио, паспортные данные, принадлежит на праве собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности. На основании свидетельства о праве на наследство от 18.03.2016г. Зайцев А.М. является правообладателем 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес. Истцы с членами их семьи постоянно проживают в спорной квартире, несут бремя содержания жилого помещения и оплачивают коммунальные услуги.

При этом, наряду с истцами сособственниками спорного жилого помещения являются ответчики: АО "ИДК Групп" принадлежит 163/6000 доли в праве, Агашкову А.П, Агашковой Ю.А, Лебедевой А.А, Лебедеву В.А, Лебедеву А.В, Лебедевой И.В. (по 1/3000 доли в праве); Кобзевой О.В, Бабич Я.В, Мирзалиевой Н.С, Лайковой А.Г, Ничковой Д.С, Цыганкову С.М, Гудковой Л.Г, Медведеву В.Ю. (по 1/480 доли в праве); Долихиной М.В, Ли С.А, Чудину В.В, Кротовой Т, Слободенюк Р.А, Зверевой Н.Я, Живоедову Е.С, Мерзликину Ю.Ю, Карсаковой Л.Л, Волгиной Е.А, Малашерифовой Ф.Г, Яшуткину М.Н, Моревой Т.Г, Филимоновой М.В, Дреевой Т.В, Рамазановой М.А-Насировной, Хайруллиной Т.Х, Зайцевой Е.Н, Буравчикову В.А. (по 1/240 доли в праве). Указанные жильцы стали сособственниками долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры в результате отчуждения 1/8 доли бывшим сособственником спорного жилого помещения - племянницей истца фио - фио на основании двух сделок: договора дарения 1/16 доли квартиры от 05.03.2019г. (одаряемые АО "ИДК Групп", фио) и договора дарения 1/16 доли от 05.03.2019г. (одаряемая фио). Ответчики не являются членами семьи истцов, не проживают в спорной квартире, бремя содержания жилого помещения не несут, не производят текущий ремонт, иным образом свои обязательства по содержанию жилого помещения не выполняют, истцы единолично несут бремя содержания жилого помещения, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не осуществляют за себя, личных вещей и имущества ответчиков в квартире не имеется, заинтересованности в пользовании и проживании квартирой N9 на адрес ответчиков нет. Истцы полагают, что выдел долей в натуре в силу закона невозможен ввиду незначительности.

Из проведенной оценки ООО " название" по Отчетам об определении рыночной стоимости от 14.10.2020г. и от 01.03.2021г. рыночная стоимость 1/240 доли составляет сумма, 1/480 доли - сумма, 163/6000 составляет сумма и 1/3000 составляет сумма 07.11.2020г. истцы направляли в адрес ответчиков предложение о выкупе долей исходя из рыночной стоимости. Ответчики оставили требование истцов без ответа и удовлетворения. Истцы в целях защиты своих прав и реализации законных интересов по настоящему делу заключили договор об оказании юридической помощи с фио

На основании изложенного, истцы обратились в суд с настоящим иском, с учетом уточнений просили признать незначительными доли ответчиков в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес: 163/6000 доли принадлежащей ответчику АО "ИДК Групп"; по 1/3000 доли, принадлежащей каждому из ответчиков: Агашкову А.П, Агашковой Ю.А, Лебедевой А.А, Лебедеву В.А, Лебедеву А.В, Лебедевой И.В.; по 1/480 доли, принадлежащей каждому из ответчиков: Кобзевой О.В, Бабич Я.В, Мирзалиевой Н.С, Лайковой А.Г, Ничковой Д.С, Цыганкову С.М, Гудковой Л.Г, Медведеву В.Ю.; по 1/240 доли, принадлежащей каждому из ответчиков: Долихиной М.В, Ли С.А, Чудину В.В, Кротовой Т, Слободенюк Р.А, Зверевой Н.Я, Живоедову Е.С, Мерзликину Ю.Ю, Карсаковой Л.Л, Волгиной Е.А, Малашерифовой Ф.Г, Яшуткину М.Н, Моревой Т.Г, Филимоновой М.В, Дреевой Т.В, Рамазановой М.А-Насировной, Хайруллиной Т.Х, Зайцевой Е.Н, Буравчикову В.А.

Признать за Зайцевым А.А, Зайцевым А.М. право собственности на доли ответчиков в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес следующим образом: 163/6000 доли квартиры, принадлежащей ответчику АО "ИДК Групп", в равных долях по 163/12000 за каждым; по 1/3000 доли, принадлежащей каждому из ответчиков: Агашкову А.П, Агашковой Ю.А, Лебедевой А.А, Лебедеву В.А, Лебедеву А.В, Лебедевой И.В, в равных долях по 1/6000 за каждым; по 1/480 доли квартиры, принадлежащей каждому из ответчиков: Кобзевой О.В, Бабич Я.В, Мирзалиевой Н.С, Лайковой А.Г, Ничковой Д.С, Цыганкову С.М, Гудковой Л.Г, Медведеву В.Ю, в равных долях по 1/960 за каждым; по 1/240 доли квартиры, принадлежащей каждому из ответчиков: Долихиной М.В, Ли С.А, Чудину В.В, Кротовой Т, Слободенюк Р.А, Зверевой Н.Я, Живоедову Е.С, Мерзликину Ю.Ю, Карсаковой Л.Л, Волгиной Е.А, Малашерифовой Ф.Г, Яшуткину М.Н, Моревой Т.Г, Филимоновой М.В, Дреевой Т.В, Рамазановой М.А-Насировной, Хайруллиной Т.Х, Зайцевой Е.Н, Буравчикову В.А, в равных долях по 2/480 за каждым.

Прекратить право собственности ответчиков на доли ответчиков в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес: 163/6000 доли квартиры, принадлежащей ответчику АО "ИДК Групп"; по 1/3000 доли, принадлежащей каждому из ответчиков: Агашкову А.П, Агашковой Ю.А, Лебедевой А.А, Лебедеву В.А, Лебедеву А.В, Лебедевой И.В.; по 1/480 доли квартиры, принадлежащей каждому из ответчиков: Кобзевой О.В, Бабич Я.В, Мирзалиевой Н.С, Лайковой А.Г, Ничковой Д.С, Цыганкову С.М, Гудковой Л.Г, Медведеву В.Ю.; по 1/240 доли квартиры, принадлежащей каждому из ответчиков: Долихиной М.В, Ли С.А, Чудину В.В, Кротовой Т, Слободенюк Р.А, Зверевой Н.Я, Живоедову Е.С, Мерзликину Ю.Ю, Карсаковой Л.Л, Волгиной Е.А, Малашерифовой Ф.Г, Яшуткину М.Н, Моревой Т.Г, Филимоновой М.В, Дреевой Т.В, Рамазановой М.А-Насировной, Хайруллиной Т.Х, Зайцевой Е.Н, Буравчикову В.А. со снятием с регистрационного учета ответчиков из указанной квартиры.

Взыскать с Зайцева А.А, Зайцева А.М. в пользу ответчиков компенсацию в счет долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес: АО "ИДК Групп" компенсацию в размере 162 438 руб.; Агашкова А.П. компенсацию в размере 1 600 руб, Агашковой Ю.А. компенсацию в размере 1 600 руб, Лебедевой А.А. компенсацию в размере 1 600 руб, Лебедева В.А. компенсацию в размере 1 600 руб, Лебедева А.В. компенсацию в размере 1 600 руб, Лебедевой И.В. компенсацию в размере 1 600 руб.; Кобзевой О.В. компенсацию в размере 9 900 руб, Бабич Я.В. компенсацию в размере 9 900 руб, Мирзалиевой Н.С. компенсацию в размере 9 900 руб, Лайковой А.Г. компенсацию в размере 9 900 руб, Ничковой Д.С. компенсацию в размере 9 900 руб, Цыганкову С.М. компенсацию в размере 9 900 руб, Гудковой Л.Г. компенсацию в размере 9 900 руб, Медведеву В.Ю. компенсацию в размере 9 900 руб.; Долихиной М.В. компенсацию в размере 18 000 руб, Ли С.А, Чудину В.В. компенсацию в размере 18 000 руб, Кротовой Т. компенсацию в размере 18 000 руб, Слободенюк Р.А. компенсацию в размере 18 000 руб, Зверевой Н.Я. компенсацию в размере 18 000 руб, Живоедову Е.С. компенсацию в размере 18 000 руб, Мерзликину Ю.Ю. компенсацию в размере 18 000 руб, Карсаковой Л.Л. компенсацию в размере 18 000 руб, Волгиной Е.А. компенсацию в размере 18 000 руб, Малашерифовой Ф.Г. компенсацию в размере 18 000 руб, Яшуткину М.Н. компенсацию в размере 18 000 руб, Моревой Т.Г. компенсацию в размере 18 000 руб, Филимоновой М.В. компенсацию в размере 18 000 руб, Дреевой Т.В. компенсацию в размере 18 000 руб, Рамазановой М.А-Насировной компенсацию в размере 18 000 руб, Хайруллиной Т.Х. компенсацию в размере 18 000 руб, Зайцевой Е.Н. компенсацию в размере 18 000 руб, Буравчикову В.А. компенсацию в размере 18 000 руб.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате расходов судебной экспертизы в размере сумма

Истец Зайцев А.А, в судебное заседание суда первой инстанции явился, Зайцев А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечили явку своего представителя фио, которые заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "ИДК Групп" фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, просил снизить расходы по оплате услуг представителя до сумма

Иные ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявке суду не сообщили, доказательств опровергающих заявленные требования в материалы дела не представили...

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель АО "ИДК Групп" по доверенности фио выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "ИДК Групп" по доверенности фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии истец фио, представитель истца фио, фио по доверенности фио явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения были учтены судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в соответствии с договором передачи недвижимого имущества в собственность (договор приватизации) от 05.03.2013г. N номер. Истцы являются правообладателями по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности: Зайцеву А.А. принадлежит 1/4 доли в праве, что подтверждается записью о государственной регистрации права N номер, фиоМ принадлежит 1/4 доли в праве, что подтверждается записью о государственной регистрации права N номер согласно свидетельства о государственной регистрации собственности (Том 1 л.д.59, 61).

Несовершеннолетней дочери истца фио - фио, паспортные данные, принадлежит на праве собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права N номер согласно свидетельству о государственной регистрации собственности (Том 1 л.д.58).

На основании свидетельства о праве на наследство от 18.03.2016г. Зайцев А.М. является правообладателем 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес согласно свидетельства о государственной регистрации собственности (Том 1 л.д.60).

Наряду с истцами сособственниками спорного жилого помещения являются ответчики: АО "ИДК Групп" принадлежит 163/6000 доли в праве, Агашкову А.П, Агашковой Ю.А, Лебедевой А.А, Лебедеву В.А, Лебедеву А.В, Лебедевой И.В. (по 1/3000 доли в праве); Кобзевой О.В, Бабич Я.В, Мирзалиевой Н.С, Лайковой А.Г, Ничковой Д.С, Цыганкову С.М, Гудковой Л.Г, Медведеву В.Ю. (по 1/480 доли в праве); Долихиной М.В, Ли С.А, Чудину В.В, Кротовой Т, Слободенюк Р.А, Зверевой Н.Я, Живоедову Е.С, Мерзликину Ю.Ю, Карсаковой Л.Л, Волгиной Е.А, Малашерифовой Ф.Г, Яшуткину М.Н, Моревой Т.Г, Филимоновой М.В, Дреевой Т.В, Рамазановой М.А-Насировной, Хайруллиной Т.Х, Зайцевой Е.Н, Буравчикову В.А. (по 1/240 доли в праве) (Том 2 л.д.21-60).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 02.03.2021г. ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении (Том 2 л.д.61-63).

Зайцев А.А. для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества обращался к ООО " название".

Согласно отчету N270/1020 об определении рыночной стоимости квартиры и долей от 14.10.2020г. рыночная стоимость 1/16 доли в квартире составляет сумма, стоимость 1/240 доли составляет сумма, стоимость 1/500 доли составляет сумма, стоимость 11/750 доли составляет сумма (Том 1 л.д. 118-166).

Согласно отчету N57/0321 от 01.03.2021г. рыночная стоимость квартиры составляет сумма, стоимость 1/3000 доли составляет сумма, стоимость 163/6000 составляет сумма, стоимость 1/480 доли составляет сумма (Том 2 л.д.81-130).

По ходатайству истца фио проведена судебная оценочная экспертиза в фио Экспертизы " название".

Согласно заключения эксперта N 2-2298/2021 от 20.07.2021г. стоимость 1/480 доли в праве квартиры составляет сумма, стоимость 1/240 доли составляет сумма, стоимость 1/3000 доли составляет сумма, стоимость 163/6000 составляет сумма (Том 3 л.д.2-59).

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является полным, обоснованным, содержит выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду достоверными.

Представителем ответчика АО "ИДК Групп" представлена в материалы дела Рецензия N 2541-Р на заключение эксперта судебной оценочной экспертизы фио Экспертизы " название" N 2-2298/2021 (Том 3 л.д. 82-91).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанную рецензицию на судебную экспертизу, поскольку она не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, регламентируемых положениями ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, судом был допрошен эксперт фио, который пояснил, что он проводил оценку по спорному жилому помещению на основании определения суда. Согласно таблицы 8, экспертного заключения исходил из стоимости всей квартиры и скидки доли. При оценке стоимости долей расчеты производились от рыночной стоимости всей квартиры на основании рекомендаций.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Оценив в совокупности представленные доказательства, допросив эксперта в судебном заедании, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчики не являются членами семьи истцов, не проживают в спорной квартире, бремя содержания жилого помещения не несут, не производят текущий ремонт, иным образом свои обязательства по содержанию жилого помещения не выполняют, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не осуществляют за себя, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, заинтересованности в пользовании и проживании квартирой N9 на адрес ответчиков не имеется, согласно заключению эксперта доля ответчиков является незначительной, выдел ее в натуре невозможен.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что доли ответчиков незначительны, в натуре их выделить невозможно, сособственники не имеют существенный интерес в использовании общего имущества, в силу положений ч. 4 ст. 252 ГК РФ у суда имелись основания для признания долей ответчиков незначительными, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, в связи с чем судом были удовлетворены исковые требования в указанном порядке.

Суд правомерно признал за истцами Зайцевым А.А, Зайцевым А.М. право собственности на спорные доли исходя из указанных заявленных требований, при этом, прекратив право собственности ответчиков на спорные доли, взыскав с истцов в пользу ответчиков денежную компенсацию в заявленном размере.

Согласно документов, имеющихся в материалах дела, ответчики не вселялись в указанную квартиру, попыток вселения не предпринимали, проживают в другом месте.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу было установлен тот факт, что ответчики были зарегистрированы в спорной квартире, но не вселялись в квартиру и никогда не проживали в ней, ни в качестве члена семьи истцов, ни по соглашению с ними, что подтверждается материалами дела и не оспариваются ответчиками.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчики не приобрели право пользования спорной квартирой в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Исходя из вышеизложенного, ответчики должны быть признаны судом не приобретшим права пользования спорным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета в спорной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ и п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом, факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи (Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2002 г. N 33-В01-9).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указывает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.

Таким образом, регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей также только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим ЖК РФ.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от

25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в редакции от 03.04.2017 N 65-ФЗ).

Согласно п.п. "ж" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в редакции от 25.05.2017 г.) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Ответчики, заполняя заявление о регистрации по месту жительства указали адрес спорной квартиры, при этом в указанную квартиру не вселялись и никогда не проживали в ней. Существенного интереса в проживании в указанной квартире не имеют.

Таким образом, учитывая, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартиры, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

На основании с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере сумма

Ссылка в жалобе на то, что ответчик АО "ИДК Групп" направлял истцам предложение о выкупе доли в квартире, но истцы отказались от предложения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Довод жалобы относительно того, что экспертом неправильно применены расчеты стоимости квартиры, также отклоняются судебной коллегией, поскольку данный вывод ответчика основан на рецензии специалист. Поскольку рецензия составлена специалистом, у которого отсутствуют подтверждающие документы, что данный специалист включен в СРО и является квалифицированным специалистом в области оценочной деятельности, а также при составлении данной рецензии, специалист об уголовной ответственности предупрежден не был. Также в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что оно направлено на затягивание процесса.

Доводы жалобы о том, что судом не был снижен размер судебных расходов не принимаются во внимание, поскольку суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, и обоснованно пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, является разумной, а потому подлежащей взысканию с ответчиков в пользу фио

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Довод жалобы о том, что истцы отказались от приобретения долей в досудебном порядке, отклоняются судебной коллегий, поскольку в подтверждении данного довода ответчиками не предоставлено надлежащих доказательств.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о признании долей ответчиков незначительными, о преимущественном праве выкупа доли исковые требования не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "ИДК Групп" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: