Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38357/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ефанова С.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 г., которым ответчику Ефанову С.В. восстановлен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 29.11.2021 по гражданскому делу N 2у-4497/2017 и рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 29.11.2021 по гражданскому делу N 2у-4497/2017, УСТАНОВИЛ:

13 июня 2017 г. по гражданскому делу N 2у-4497/2017 по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Ефанову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, принято решение об удовлетворении исковых требований.

С указанным решением не согласился ответчик Ефанов С.В. и 05 октября 2021 г. им была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

29 ноября 2021 г. состоялось судебное заседание по вопросу восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 июня 2017 г. по настоящему гражданскому делу.

18 февраля 2022 г. на протокол судебного заседания от 29 ноября 2021 г. от ответчика Ефанова С.В. поступили замечания с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик Ефанов С.В. по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, пришел к выводу о том, что имеются основания для восстановления срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 29 ноября 2021 г. При этом суд исходил из того, что из указанных заявителем доводов и документов следует, что по объективным причинам Ефанов С.В. не мог подать замечания на протокол судебного заседания в установленный законом срок.

С выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы ответчика Ефанова С.В, сводящиеся к несогласию с решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 г, правового значения для оценки законности обжалуемого определения не имеют, поскольку судебное решение предметом проверки в рамках настоящей частной жалобы не является.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ефанова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: