Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38365/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Юдиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

адрес "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с Андреева Александра Вячеславовича в пользу адрес Банк" остаток ссудной задолженности в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойки сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с Андреева Александра Вячеславовича в пользу адрес Банк" проценты за пользование кредитом в размере 17, 8 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1287719, сумма, начиная с 31.01.2022 г. и до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Андреева Александра Вячеславовича пользу адрес Банк" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму сумма, начиная с 31.01.2022 г. и до даты фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере сумма (сумма прописью), установила:

Истец адрес Банк" обратился с иском к ответчику Андрееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, расходов на подготовку отчета сумма, процентов по дату фактического исполнения обязательства и обращении взыскания на предмет залога путем реализации его с публичных торгов, указывая на то. что 12.02.2019 г. между адрес Банк" и Андреевым А.В. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 13, 5% годовых с обязательством возврата в течение 120 месяцев. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения. Также между сторонами 12.02.2019 г. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N.., по условиям которого заемщиком в залог банку была передана квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер... Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 04.01.2022г. задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых сумма просроченного основного долга сумма, просроченные проценты сумма, неустойка сумма Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Андреев А.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.02.2019 г. между адрес Банк" и Андреевым А.В. был заключен кредитный договор N.., по которому банк предоставил денежные средства в размере сумма, что подтверждается выписками по счету, кредитным договором, договором залога, заявлением ответчика.

Согласно п. 1 кредитного договора, срок возврата кредита был установлен на 120 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13, 5% годовых, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере сумма.

В соответствии с п. 1.5.6 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

По состоянию на 04.01.2022г. согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком составляет сумма, включая сумму просроченного основного долга сумма, просроченных процентов сумма, неустойки сумма

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, 29.09.2021г. банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора, которое на момент рассмотрения дела судом в добровольном порядке удовлетворено не было.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807-820 ГК РФ, оценив представленные оказательства в их совокупности, суд исходил из того, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях ответчиком не оспаривался, расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, в связи с чем, согласившись с представленным истцом расчетом, взыскал с ответчика в пользу истца просроченный основной долг 1287719, сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма.

Поскольку проценты за пользование денежными средствами начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты на сумму основного долга сумма, начиная с 25.11.2021г. до даты фактического исполнения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между адрес Банк" и ответчиком Андреевым А.В. 12.02.2019г. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N.., по условиям которого в залог банку была передана квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер...

Согласно отчета N... об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса", рыночная стоимость предмета залога составляет сумма.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, установив наличие задолженности по кредитному договору, оценив приведенный выше отчет, а также принимая во внимание положения ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер.., путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещение о вызове в судебное заседание 29 апреля 2022 по адресу его места жительства (л.д. 56), указанному в том числе ответчиком в апелляционной жалобе, и это извещение было получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. (л.д. 58).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права давать свои пояснения и представлять доказательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку о месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, тем самым лишил себя возможности предоставлять возражения, доводы и давать пояснения по заявленным исковым требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи