Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38367/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Юдиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору в размере 208164руб.48коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6398руб.80коп, всего 214563руб.28коп.(сумма прописью.), установила:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 319879, сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на то. что 27.04.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности исполнения обязательств в размере 217864, сумма. на срок до 23.04.2017г. включительно. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Однако обязательства ответчика по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец, в соответствии с п. 6.2 Кредитного договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. По состоянию на 11.11.2021г. сумма задолженности ответчика перед банком составляет 319 879, сумма. 22.04.2016г. на основании ФЗ от 05.05.2014г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ", положения устава ОАО "Московский кредитный банк" приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО "Московский кредитный банк" переименован в ПАО "Московский кредитный банк".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Уствольская О.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного в нарушение норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.04.2013г. между ОАО "Московский Кредитный Банк" и фио был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности исполнения обязательств в размере 217864, сумма. на срок до 23.04.2017г. включительно (п. 1.1 кредитного договора)(л.д.23-25)

Согласно п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил 6 054, сумма.(п.3.4 Договора).

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, предусмотрена п. 6.2 кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N.., открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 27.04.2013г. по 11.11.2021г.(л.д.13-16)

22.04.2016г. на основании ФЗ от 05.05.2014г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ", положения устава ОАО "Московский кредитный банк" приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО "Московский кредитный банк" переименован в ПАО "Московский кредитный банк".

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 11.11.2021г. составляет 319 879, сумма, из которых: -по просроченной ссуде - 129 252, сумма.; -по просроченным процентам по срочной ссуде - 22055, сумма.; -по просроченным процентам по просроченной ссуде - 36857, сумма.; -по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 131715, сумма.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по договору, банк, в соответствии с п. 6.2 договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке с 27.08.2018г, направив в адрес ответчика требование о возврате суммы долга (л.д.33-34), однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 28.08.2018г. составила 0 % годовых.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 813 ГК РФ, соглашаясь с расчетом истца, признав его отвечающим условиям договора и арифметически верным, суд исходил из того, что ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполняет, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 208164, сумма, включая основной долг 129252, сумма, проценты 58912, сумма, неустойку - сумма, которую суд уменьшил в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно доводам апелляционной жалобы и возражений истца на апелляционную жалобу, а также приобщенным судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в порядке ст.327.1 ГПК РФ документам в целях правильного установления фактических обстоятельств дела следует, что 22.11.2018г. судебным участком N 433 адрес адрес вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика фио по кредитному договору N... от 27.04.2013 за период с 23.04.2015г. по 21.06.2018г. в размере 190984руб.83коп, включая основной долг 129252, сумма, проценты 61732, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 2509руб.85 коп.

12.12.2018г. судебный приказ вступил в законную силу и был направлен истцу.

08.02.2019г. судебным приставом ОСП по Новомосковскому адрес по Москве было возбуждено исполнительное производство N... на основании указанного судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому адрес по Москве от 30.12.2021г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда по требованиям о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части иска.

За нарушение договорных обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере с 27.04.2013 - 1.0, с 28.08.2018 - 0, 0% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1 кредитного договора, в соответствии с п. 5.2 договора, кредитор также имеет право начислять штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

Поскольку ответчиком в принудительном порядке исполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому адрес по Москве от 30.12.2021 об окончании исполнительного производства, оснований для взыскания неустойки по кредитному договору не имеется, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Возражения истца о том, что изначально банком была ошибочно заявлена ко взысканию сумма основного долга и процентов с учетом технической ошибки, до обращения в суд с настоящим иском и вынесения решения по делу у банка не имелось сведений об исполнении ответчиком требований судебного приказа, основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору за тот же период просрочки, но в ином размере, а также взыскания неустойки, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года отменить.

Производство по иску ПАО "Московский кредитный банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.04.2013 в части взыскания основного долга и процентов прекратить.

В удовлетворении требований ПАО "Московский кредитный банк" к фио о взыскании неустойки по кредитному договору от 27.04.2013 - отказать.

Председательствующий

Судьи