Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38368/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Юдиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "ПКБ" по доверенности Авдалян Д.Г. на решение Хамовнического районного суда адрес от 08 декабря 2021 года, в редакции определения того же суда от 29 декабря 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Босовой Инны Викторовны к адрес "ПКБ" о признании залога прекращенным, направлении уведомления об исключении сведений о залоге, удовлетворить.

Обязать адрес "ПКБ" направить уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с адрес "ПКБ" в пользу Босовой Инны Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении требований Босовой Инны Викторовны к адрес отказать, установила:

фио первоначально обратилась в суд с иском к адрес Банк, с учетом уточнения иска, об исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код; обязании направить в Федеральную нотариальную палату уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что приобрела автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код на основании договора купли-продажи автомобиля от 01 июля 2013г, заключенного с фио В 2020г. истец узнала, что в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 18 июля 2016г. внесены сведения о залоге данного автомобиля. По состоянию на дату покупки сведения об ограничениях и обременениях в отношении автомобиля отсутствовали. Истец направил в адрес адрес Банк требование отозвать информацию о залоге, которое оставлено без удовлетворения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено адрес "ПКБ".

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес "ПКБ" по доверенности Авдалян Д.Г. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 июля 2013г. между продавцом фио и покупателем Босовой И.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 16351, в соответствии с которым покупателю Босовой И.В. был передан автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2011 года выпуска.

На основании данного договора купли-продажи были внесены соответствующие сведения в паспорт транспортного средства и 06 июля 2013г. произведена регистрация автомобиля за истцом.

Из представленных документов усматривается, что до перехода права собственности к истцу одним из собственников автомобиля являлась фио Какавик Амлетовна. Автомобиль был передан фио в залог адрес Банк по договору залога от 15 июня 2011г. в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Права требования по кредитному договору от 15 июня 2011г, обязательства по которому обеспечены залогом автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, перешли от адрес Банк к адрес "ПКБ" на основании договора уступки прав требования N... от 09 апреля 2018 г.

Уведомление о возникновении залога было внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 18 июля 2016 г, то есть после приобретения автомобиля истцом.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 339.1, 352 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что доказательств того, что истец знала или должна была знать о том, что приобретаемый ей автомобиль является предметом залога, суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что залог прекращен и возложил на адрес "ПКБ" обязанность направить уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца с ответчика адрес "ПКБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.346 ГК РФ, залогодатель вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому собственнику основного долга, обеспеченного залогом.

В соответствии со ст.352 ГК РФ в редакции на дату заключения договора купли-продажи ТС с Босовой И.В. залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в редакции на дату заключения договора купли-продажи ТС с Босовой И.В, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был передан заемщиком фио в залог адрес Банк по договору залога от 15 июня 2011г, 01 июля 2013г. спорный автомобиль был приобретен Босовой И.В. у фио на основании договора купли-продажи.

Договор о залоге движимого имущества на дату заключения 15 июня 2011г. не требовал государственной регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано за номером... от 18.07.2016 на Федеральном ресурсе фнп. Уведомление об изменении залога зарегистрировано за номером... /1 от 10.08.2021 на Федеральном ресурсе ФНП.

Из указанных выше правовых норм следует, что переход права собственности на основании сделок, совершенных до 1 июля 2014г. не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Истец фио заключила договор купли-продажи 01.07.2013г, то есть до 01.07.2014г, в связи с чем, в спорных правоотношениях выяснение вопроса о добросовестности (недобросовестности) приобретателя заложенного транспортного средства, юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку такое основание, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обремении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога в редакции до 01.07.2014г.

В материалы дела не представлены неопровержимые доказательства, установленные решением суда, о признании Босовой И.В. и предыдущих собственников автомобиля после фио добросовестными приобретателями. Кроме того, кредиторы согласия на отчуждение предмета залога не давали. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, на погашение задолженности по договору займа должником не направлялись, фио осуществила незаконную реализацию заложенного имущества третьему лицу, который впоследствии продал автомобиль истцу Босовой И.В, независимо от перехода права собственности на вещь третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.

Данные обстоятельства не были учтены судом при разрешении спора, нормы материального права применены не верно, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Босовой И.В. в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 08 декабря 2021 года, в редакции определения того же суда от 29 декабря 2021 года об исправлении описки, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Босовой Инны Викторовны к адрес Банк, адрес "ПКБ" об исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код; обязании направить в Федеральную нотариальную палату уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, отказать.

Взыскать с Босовой Инны Викторовны в доход бюджета адрес госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

Председательствующий

Судьи